Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9384/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Каретниковой Е.И., заявителя - обвиняемого Пиягина Е.Ю., защитника - адвоката Махмудова Б.А., предоставившего удостоверение N 17057 и ордер N 31 от 19 мая 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Пиягина Е.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Пиягина Е.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Пиягин Е.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 16.02.2021г, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года принято решение об оставлении без удовлетворения указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Пиягин Е.Ю.

считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что при рассмотрении его жалобы, судом грубо нарушены требования норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд ограничил его в выражении позиции по существу жалобы. Кроме того, указывает, что решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена комиссии с правом решающего голоса, привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ, а потому постановление следователя Шумиловой Ю.С. о привлечении его в качестве обвиняемого является незаконным, так как принято неуполномоченным на то лицом.

По результатам рассмотрения жалобы просит обжалуемое постановление суда отменить и принять новое решение без передачи материалов на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель Пиягин Е.Ю, его адвокат Махмудов Б.А. поддержали доводы жалобы.

Прокурор возражала по доводам жалобы и просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу обвиняемого Пиягина Е.Ю. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что 03 февраля 2021 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Пиягина Евгения Юрьевича по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Производство расследования уголовного дела поручено следователю Нагатинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Шумиловой Ю.С.

16 февраля 2021 года следователем Нагатинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Шумиловой Ю.С. вынесено постановление о привлечении Пиягина Е.Ю. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок вынесения следователем постановления о привлечении Пиягина Е.Ю. в качестве обвиняемого не нарушен, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, постановление содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления. По своей форме и содержанию названный процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отразил в обжалуемом решении, что согласно ст.448 УПК РФ, решение о привлечении в качестве обвиняемого в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностного лица, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Оснований не согласиться с этим решением районного суда суд апелляционной инстанции не находит.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с участием прокурора, заявителя и его защитника - адвоката по соглашению. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Пиягина Е.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: