Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 10-9385/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Кошелева М.Ю, предоставившего удостоверение N... и ордер N 511 от 19 апреля 2021 года, обвиняемого

Босинзона Я...

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кошелева М.Ю. н

а постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым в отношении

Босинзона Я... не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.180, ч.2 ст.147 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяца 08 суток, т.е. по 22 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого

Босинзона Я, адвоката Кошелева М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 марта 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.180, ч.2 ст.147 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Босинзон Я, задержан 15 апреля 2021 года, и 16 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.180, ч.2 ст.147 УК РФ.

16 апреля 2021 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы в отношении Босинзона Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелев М.Ю.

считает, что постановление суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов ссылается на ст.ст.7, 97, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Постановление Конституционного Суда РФ; не согласен с выводами суда, считает, что отсутствуют доказательства, что его подзащитный может скрыться; утверждает, что основанием для избрания меры пресечения явилась только тяжесть предъявленного обвинения; судом в полной мере не учтено, что Босинзон Я, родился в г. Москве, имеет вид на жительство, имеет устойчивые связи, регистрацию и местожительство на территории РФ, от органов следствия не скрывался; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Босинзону Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Босинзона Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Босинзона Я. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Босинзона Я. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Босинзона Я. к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Босинзона Я. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Босинзона Я. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Босинзона Я.

Данные характеризующие личность обвиняемого Босинзона Я, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, в том числе его состояние здоровья, наличие места жительства на территории РФ, несовершеннолетних детей.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Босинзону Я. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, наличие гражданства иного государства, в связи с чем имеется обоснованный риск о возможности обвиняемым Босинзоном Я. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Босинзона Я. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Босинзону Я. не имеется на данной стадии, в том числе и на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года в отношении обвиняемого

Босинзона Я... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: