Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 10-9388/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Живова И.В, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 034162 от 24 мая 2021 года Московской коллегии адвокатов "Адвокатское партнерство", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Копылова В.В.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2021 года, которым в отношении:

ЯНАРСАЕВА З... Х..,.., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 25 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 22 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Живова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2020 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, которое было передано для дальнейшего расследования в СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления Янарсаева З.Х, который 28 октября 2020 года в 16 часов 30 минут задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

30 октября 2020 года в отношении Янарсаева З.Х. постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 22 декабря 2020 года.

03 ноября 2020 года Янарсаеву З.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 18 марта 2021 года Чертановским районным судом г.Москвы на 01 месяц 06 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - 12 марта 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Лавреневым Б.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Янарсаева З.Х. под стражей, старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Столетов С.Н, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Стрижова А.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Янарсаеву З.Х. на 01 месяц 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 22 июня 2021 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Янарсаеву З.Х. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 25 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 22 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Копылов В.В. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным.

Указывает, что сторона защиты возражала против ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, цитирует его, считает, что его положения судом не учтены.

Обращает внимание, что Янарсаев З.Х. имеет постоянное место жительство на территории РФ, является единственным кормильцем своей жены, престарелых родителей и малолетнего ребенка, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в НД, ПНД не состоит, потерпевшие и свидетели по делу допрошены, длительное время проживает на территории г.Москвы, неофициально работает, имеет постоянный заработок.

Утверждает, что Янарсаев З.Х. не может повлиять на сокрытие доказательств, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, анкетные данные его установлены, скрываться не намерен. Сама по себе тяжесть преступления не является основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Отмечает, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей указано на необходимость проведения тех же следственных действий, что, по мнению защитника, свидетельствует о волоките при проведении следственных действий.

Заявляет, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу Янарсаева З.Х, по мнению защитника, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, изменить Янарсаеву З.Х. меру пресечения на подписку о невыезде, либо залог, либо домашний арест, установить ограничения передвижения в соответствии с законом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, считает постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Янарсаева З.Х. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Янарсаеву З.Х. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить заключения экспертиз, с которыми ознакомить заинтересованных лиц, получить ответа на ранее направленные поручения, проанализировать полученную информацию. О соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, получить в полном объеме характеризующий материал на 5 обвиняемых; предъявить Янарсаеву З.Х, Аванесову А.С, Джанаралиеву М.М, Якубову М.М. обвинения с учетом собранных по делу доказательств, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца 24 суток.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Янарсаеву З.Х. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Янарсаев З.Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, хотя и имеет постоянное место регистрации в Чеченской Республике, по которому фактически не проживает, достоверных сведений наличии у него постоянного и легального источника дохода не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Янарсаеву З.Х. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Янарсаев З.Х. может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Янарсаеву З.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Янарсаеву З.Х. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Янарсаева З.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Янарсаеву З.Х. до 22 июня 2021 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, количества привлеченных лиц, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Янарсаева З.Х. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Янарсаеву З.Х. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Янарсаеву З.Х, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Янарсаева З.Х, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Янарсаева З.Х, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Янарсаева З.Х. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Янарсаеву З.Х. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Янарсаева З.Х. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны. Избрание подписки о невыезде и надлежащем поведении не входит в полномочия суда.

Задержание Янарсаева З.Х. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку суд при рассмотрении ходатайства вышел за его пределы. Согласно ходатайства, следователь просил продлить срок содержания под стражей Янарсаеву З.Х. на 01 месяц 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 22 июня 2021 года. Вместе с тем, судом данный срок был продлен на 01 месяц 25 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 22 июня 2021 года. В данной части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

ЯНАРСАЕВА З... Х... изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Янарсаева З.Х. продлен на 01 месяц 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 22 июня 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Копылова В.В. - без удовлетворения.

Судья