Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9395/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., заявителя Волковой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волковой Л.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемая Волкова Л.В. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) и решения заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Филиппова А.А, признании ненадлежащим документом ответа на обращение, указывая о том, что получила ответ на обращение по заявленному ходатайству о предоставлении телефонных звонков для общения с защитником, а не мотивированное решение, и была уведомлена о данном ответе с нарушением установленных сроков, чем ограничено ее право на защиту.

Постановлением суда от 22 марта 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемая Волкова Л.В, выражая несогласие с выводами суда о необходимости конкретизации поставленных требований, считает, что решение суда возвращении жалобы не отвечает требованиям ст.7 ч. 4 УПК РФ, ограничивает ее право на обжалование процессуальных действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц. Указывает, что в жалобе изложена суть требований, изложены обстоятельства направления ходатайства о предоставлении телефонных звонков с адвокатом для реализации права на защиту. Заявитель подробно приводит доводы, аналогичные указанным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, свидетельствующие, по ее мнению, о незаконности действий должностного лица. Отмечает, что предметом обжалования явился как сам немотивированный и необоснованный отказ, который был доведен до ее сведения в сомнительной форме в виде не процессуального документа на заявленное ходатайство. Полагает, что поданная жалоба не исследована судом надлежащим образом. Считает необоснованной ссылку суда на недостаточность каких-либо документов в приложении к жалобе, как на необходимость возвращения жалобы. Заявитель просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

В судебном заседании заявитель Волкова в полном объеме поддержала доводы жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В ходе предварительной подготовки суд, установив, что поставленные требования заявителем не конкретизированы, учитывая, что одновременно обжалуются действия и бездействие должностного лица, при этом указано о принятом решении, а кроме того, не представлены сведения, позволяющие истребовать необходимые документы для проверки доводов заявителя, обоснованно пришел к выводу о необходимости ее возвращения для устранения имеющихся недостатков, не позволяющих определить предмет обжалования, которым в соответствии с действующим законодательством являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Одновременно заявителю разъяснена возможность повторного обращения в суд. Вопреки доводам заявителя, принятое судом решение не ограничивает возможность реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя и не находит оснований для отмены судебного решения.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная Волковой Любовью Викторовной, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: