Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-9408/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Ярового А.Е., представившего удостоверение N 3962 и ордер N 1320 от 11 мая 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Владимировой М.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 года, которым в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ

мера пресечения подсудимому Плюскову Р.В, ***, продлен срок содержания его под стражей на 6 месяцев, то есть до 19 августа 2021 года.

Выслушав адвоката Ярового А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Преображенского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Плюскова Р.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, поступившее в суд ***года.

В ходе предварительного следствия Плюскову Р.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

В судебном заседании *** года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении Плюскову Р.В. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от *** года в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Плюскова Р.В. оставлена прежней - заключение под стражу, установлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ***года.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирова М.С. просит постановление суда в отношении Плюскова Р.В. отменить, освободить его из-под стражи, избрать в отношении него любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что фактически суд при принятии обжалуемого постановления установилвиновность Плюскова Р.В. в инкриминируемом ему преступления без проведения судебного следствия. В постановлении суда указывается на тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, при принятии решения судом не учтены данные о личности Плюскова Р.В, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В обоснование своего решения суд ссылается на предположения о том, что Плюсков Р.В. может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, что недопустимо. Кроме того, судом немотивированно, почему в отношении Плюскова Р.В. не может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения. Судом не учтено, что Плюскова Р.В. воспитывала бабушка, которая является пенсионером и нуждается в поддержке внука. Потерпевшему в основном ущерб возмещен, претензий у него к Плюскову Р.В. не имеется, гражданский иск не заявлен. Государственный обвинитель не мотивировал ходатайство о продлении срока содержания под стражей и не предоставил доказательства в подтверждение своего ходатайства. Обращает внимание, что суд не дал оценку эпидемиологической ситуации в г. Москве, в связи с которой введен режим повышенной готовности. В связи с чем, содержание Плюскова Р.В. под стражей в следственном изоляторе создает реальную угрозу для его жизни и здоровья, поскольку в следственном изоляторе невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Плюскова Р.В. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении Плюскова Р.В. на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Плюскову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам адвоката.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Плюсков Р.В. обвиняется органами следствия в совершении, в том числе, и тяжкого преступления, но также, несмотря на доводы адвоката, в полной мере были учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Плюскова Р.В. из-под стражи и изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия Плюсков Р.В. обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что о снования для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Плюсков Р.В. не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Несмотря на опасения адвоката Владимировой М.С, изложенные в апелляционной жалобе, объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Плюскова Р.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в материале не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Плюсков Р.В. находится в повышенной зоне риска заражения.

Избранная в отношении Плюскова Р.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, данных о личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины Плюскова Р.В, наличия или отсутствия в его действиях состава инкриминируемых преступлений подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции, также как и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ в отношении Плюскова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: