Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 10-9417/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Асфалиди Ю.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф., защитника - адвоката Ушакова Д.А., представившего удостоверение N ... и ордер N 1845, обвиняемого Мишкина А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушакова Д.А. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановление следователя СГ 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Дерюгина Д.В., согласованное с начальником СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Мишкина А... И..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 264 УК РФ, по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

Ходатайство следователя

СГ 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Дерюгина Д.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении Мишкину А.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела постановлено возвратить руководителю СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года отказано в удовлетворении постановления следователя СГ 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Дерюгина Д.В, согласованного с начальником СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Мишкина; ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении Мишкина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 264 УК РФ, возвращены руководителю СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России России по г. Москве.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы адвокат цитируют нормы права, регламентирующие прекращение уголовного дела и уголовного преследования и применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года. Отмечает, что 31 августа 2020 года Мишкин возместил потерпевшей... моральный и материальный ущерб путем передачи ей денежных средств, о чем в материалах дела имеется расписка потерпевшей, в которой она также указала, что не имеет претензий материального и иного характера к Мишкину; она не возражает против прекращения уголовного дела и назначении Мишкину меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании Мишкин в содеянном раскаялся, свою вину признал полностью и не отрицал ее. В силу своей юридической неграмотности Мишкин на вопрос государственного обвинителя, почему он скрылся с места ДТП, пояснил, что умышленно не скрывался, доставил потерпевшую по ее просьбе дом места работы, а затем поехал домой, так как не знал, что нужно возвращаться на место ДТП. Судом данный ответ был необоснованно воспринят как не признание вины.

С учетом изложенного просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник - адвокат Ушаков и обвиняемый Мишкин доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Адвокат Ушаков просил постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Хамутовский против доводов апелляционной жалобы возражал, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суд принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с ч.5 ст. 446.2 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении

ходатайства следователя, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства либо, когда уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

По смыслу закона, установление фактических обстоятельств дела возможно только на основании исследования доказательств, приведенных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы документы, характеризующие личность обвиняемого Мишкина, протоколы допросов свидетелей Мишкина, Орляк, Лебедевой, Маслова, Белая и ряд процессуальных документов; иные материалы дела, в том числе доказательства, на которые следователь ссылается в своем ходатайстве, а именно: показания потерпевшей... (т. 1 л.д. 57-58; 84-86); показания Мишкина в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 121-123; 131-134); заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении... (т. 1 л.д. 49-51); протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20-23) и другие судом не оглашались и не исследовались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела, не в полной мере убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Мишкина обвинения, а в нарушение уголовно-процессуального закона в резолютивной части постановления принял решение не об отказе в удовлетворении

ходатайства следователя, как это предусмотрено ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, а

постановления следователя.

Кроме того, вывод суда о том, что обвиняемый Мишкин в судебном заседании фактически вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что с места ДТП не скрывался, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 29 января 2021 года на прямой вопрос председательствующего признает ли обвиняемый свою вину в инкриминируемом преступлении, Мишкин ответил утвердительно (т. 1 л.д. 218), а в судебном заседании 15 февраля 2021 года объяснял причины, по которым он оставил место ДТП.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда об отсутствии сведений о возмещении ущерба потерпевшей в полном объеме и необоснованности довода ходатайства следователя о том, что ущерб обвиняемым возмещен в полном объеме. Как следует из материалов дела, исковые требования к Мишкину не заявлялись. Согласно имеющейся расписки потерпевшей... (т.1 л.д. 151), в счет возмещения морального и материального вреда она получила от Мишкина компенсацию в сумме 300 000 рублей, претензий материального и иного характера не имеет. Данная расписка, имеющая существенное значение для выводов суда, несмотря на то, что была непосредственно исследована судом первой инстанции, но не получила никакой оценки в обжалуемом постановлении.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит существенными, искажающими саму суть уголовного судопроизводства, в том числе процедуры рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене с передачей ходатайства следователя и материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что постановление отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства следователя, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года об оставлении без удовлетворения постановления следователя СГ 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Дерюгина Д.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Мишкина А... И... отменить, ходатайство следователя и материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья