Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 10-9424/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О.

с участием: прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф, заявителя - адвоката Обликова Ю.Ю, действующего в интересах подозреваемого Поворознюка А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы Каунина А.А. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от ***, по которому удовлетворена жалоба адвоката Обликова Ю.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Поворознюка А.Ю...

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение заявителя, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** в Щербинский районный суд города Москвы на рассмотрение после отмены ранее состоявшегося судебного постановления поступила из Второго кассационного суда общей юрисдикции поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Обликова Ю.Ю. в защиту Поворознюка А.Ю, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N *** от ***, вынесенное следователем СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лобозеровым А.В.

Щербинским районным судом г. Москвы по постановлению от *** жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена с указанием, что не представлено сведений о соблюдении следователем ч. 7 ст. 144 УПК РФ; постановление следователем вынесено при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления; имеется вступившее в законную силу постановление девятого арбитражного апелляционного суда от *** по делу ***, которым признано недействительным решение ***, послужившее основанием для возбуждения дела.

В апелляционном представлении помощник прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы Каунин А.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, считает, что решение следователя соответствует требованиям ч. 1 ст. 146 УПК РФ, положения ч. 7 ст. 144 УПК РФ по данному делу неприменимы, ссылки на решение арбитражного суда незаконны, так как это решение состоялось после возбуждения уголовного дела следователем.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов жалобы усматривается, что обжалуемое заявителем судебное постановление от *** вынесено тем же составом суда, что и постановление от ***, отмененное кассационной инстанцией инстанцией ***, в то время как в соответствие и по смыслу ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, ч. 1 ст. 63 УК РФ повторное рассмотрение дела не может проводиться тем составом суда, который уже высказал свое мнение по существу дела. Настоящая жалоба заявителя по ст. 125 УПК РФ дважды рассмотрена судьей Клименко О.М. с принятием окончательного решения по жалобе.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, ч. 1 ст. 63 УК РФ являются существенными и путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем оно по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене с направлением жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение иным составом суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, требующие безусловной отмены состоявшегося по делу судебного постановления, он не входит в оценку доводов апелляционного представления и возражений заявителя по нему, которые должны быть оценены судом первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от ***, по которому удовлетворена жалоба адвоката Обликова Ю.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Поворознюка А.Ю, - отменить, жалобу адвоката Обликова Ю.Ю, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: