Московский городской суд в составе: судьи
Хорлиной И.О, при помощнике судьи
Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы
Хамутовского Ф.Ф, адвоката
Баранова А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N 27047 от 12 мая 2021 года, обвиняемой
Гуцалюк М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кондрина С.И.
на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2021 года, которым в отношении
Гуцалюк М... Ю... не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, е" ч.2 ст.117 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 02 июня 2021 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой Гуцалюк М.Ю, адвоката Баранова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 02 апреля 2021 в отношении Гуцалюк М.Ю. и Лобазникова В.Н, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "г, е" ч.2 ст.117 УК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гуцалюк М.Ю. задержана 02 апреля 2021 года, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, е" ч.2 ст.117 УК РФ. 03 апреля 2021 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Гуцалюк М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Кондрин С.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права; считает, что основания для избрания меры пресечения его подзащитной отсутствовали; доводы органов предварительного следствия не подтверждены документально, его подзащитная ранее не судимая, её состояние здоровья; рросит постановление суда отменить.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Гуцалюк М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, против несовершеннолетней, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой Гуцалюк М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.
Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Гуцалюк М.Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Гуцалюк М.Ю. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Гуцалюк М.Ю. к инкриминируемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.
Задержание Гуцалюк М.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Гуцалюк М.Ю. предоставленных ей прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данные характеризующие личность обвиняемой Гуцалюк М.Ю, представ
