Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-9435/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 2 марта 2021

года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия и решения руководителя следственного органа - начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в не рассмотрении и не разрешении её жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 2 марта 2021

года заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель фио, анализируя положения уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленумов Верховного Суда РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, немотивированным. Указывает, что в её жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеется предмет судебной проверки. Просит постановление судьи отменить, удовлетворив её требования указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, заявитель фио в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалует бездействия и решения начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, который не принял решение по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, фио на бездействия должностных лиц ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве по заявлению о преступлении от 7 ноября 2017 года.

Как правильно указал суд, решения, действия и бездействия должностных лиц, рассматривающих жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при данных обстоятельствах не могут быть нарушены конституционные права и свободы заявителя, поскольку за ним сохраняется право на обжалование действия (бездействия) и решения должностных лиц в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья пришла к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, указанного в ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказала в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 2 марта 2021

года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий