Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-9447/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Клёна А.Н, представившего удостоверение N 16890 и ордер N 040 от 8 апреля 2021 года, адвоката Гарькавого А.В, представившего удостоверение N 931 и ордер N 21 от 10 апреля 2021 года, обвиняемой Фоминой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Клёна А.Н, Гарькавого А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года, которым

Фоминой А.В, ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 9 июля 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов;

Выслушав адвокатов Клёна А.Н, Гарькавого А.В, обвиняемую Фомину А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года следователем СО Четвертого УМВД России Рождественской К.В. возбуждено уголовное дело N ***по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

***в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела NN ***, ***, соединенному уголовному делу присвоен N ***, производство которого поручено старшему следователю Максимову К.В.

***в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело N ***, соединенному уголовному делу присвоен N ***, производство которого поручено также старшему следователю Максимову К.В.

***года Фомина А.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

***года Фоминой А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

***года Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении Фоминой А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ***продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до ***, то есть до 9 июля 2021 года.

***года старшим следователем СО Четвертого управления МВД России Максимовым К.В, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Фоминой А.В. на 3 месяца 00 суток, всего до ***суток, то есть до 9 июля 2021 года с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемой Фоминой А.В. продлен на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Клён А.Н. просит постановление суда в отношении Фоминой А.В. изменить, изменить ей меру пресечения на залог в размере 1 500 000 рублей, ссылаясь на то, что продление меры пресечения, исходя из тяжести предъявленного обвинения и наличия предположения о возможности обвиняемой скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, без указания конкретных сведений, недопустимо. Следует учесть сведения о личности Фоминой А.В, ее семейное положение, состояние здоровья. На иждивении Фоминой А.В. находится ***дочь, ***года рождения. Продление срока содержания под домашним арестом без изменения на иную меру пресечения в виде залога негативно скажется на жизни ребенка, посещающего общеобразовательную школу и дополнительные образовательные кружки и секции, медицинские учреждения. Кроме того, следует учесть, что супруг Фоминой А.В. является гражданином Республики Беларусь, у которого нет источника дохода на территории РФ, полномочия Фоминой А.В, как директора АО "***", были приостановлены без сохранения заработной платы с ***года. В связи с чем, Фоминой А.В. необходимо устроиться на другую работу, что в условиях домашнего ареста невозможно. Обращает внимание, что согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России нарушений возложенных на Фомину А.В. ограничений и запретов, не выявлено. В суд и в орган следствия представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у обвиняемой тяжких и хронических заболеваний, она длительное время находилась под наблюдением врачей в больнице, постоянно находилась под амбулаторным наблюдением, 1 раз в 6 месяцев проходила стационарное лечение. В настоящее время Фомина А.В. нуждается в ежедневном посещении больницы для проведения процедур и не менее в 10 посещениях стоматолога.

Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении Фоминой А.В. меры пресечения на залог, суд формально отнесся к доводам защиты, при этом продлил срок содержания под домашним арестом исключительно исходя из тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о необходимости продления срока содержания под домашним арестом являются голословными, неподтвержденными материалами. Также указывает, что в отношении остальных обвиняемых по настоящему уголовному делу избраны более мягкие меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Гарькавый А.В. просит постановление суда в отношении Фоминой А.В. отменить, изменить ей меру пресечения на залог в размере 1 500 000 рублей или запрет определенных действий, ссылаясь на то, что судом ходатайство следователя не рассмотрено в соответствии с требованиями закона, суд сослался только на безосновательные доводы следствия, не проверив их в судебном заседании. При продлении срока содержания под домашним арестом суд не в достаточной мере проверил наличие на момент рассмотрения ходатайства следователя оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые не были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами со стороны органов следствия. Кроме того, суд не учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под домашним арестом. Фомина А.В. и ее адвокаты не препятствовали получению доказательств по уголовному делу, что свидетельствует о добросовестном поведении обвиняемой и отсутствии намерения воспрепятствовать производству по делу. Органом следствия не представлено доказательств, что Фомина А.В. может скрыться. Таким образом, отсутствуют конкретные обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания под домашним арестом. Стороной же защиты в суд представлены документы, объективно характеризующие личность Фоминой А.В. Супруг Фоминой, является жителем Республики ***, из-за состояния здоровья супруги и ее невозможности заниматься дочерью вне стен дома, постоянно находится в г..Москве, в связи с чем лишен заработка. Суд не отразил в постановлении, что по уголовному делу допущена волокита, срок следствия по настоящему уголовному делу составляет более 2 лет. Обращает внимание, что предположения следствия о том, что роль и причастность Фоминой А.В. подтверждается материалами дела, опровергаются тремя очными ставками с И***ым А.А, Ф***ой В.В. и П*** Я.И.

Фомина не знакома с двумя обвиняемыми по данному делу - Курчатовым И.М, Флоренцевым В.В. Судом не указано, какие конкретно имеются у следствия основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для продления Фоминой А.В. срока содержания под домашним арестом со всеми без исключения ограничениями, а доводы защиты о том, что Фомина А.В, не скрывалась, не оказывала давление на свидетелей, властными полномочиями не обладает, не препятствовала расследованию уголовного дела, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, проверены не были и в постановлении отсутствуют. Полагает, что в настоящее время отпали конкретные обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под домашним арестом.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Фоминой А.В. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента избрания обвиняемой меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Фоминой А.В, предъявления ей обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также о наличии данных, вопреки доводам адвоката Гарькавого А.В, изложенных в апелляционной жалобе, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Фоминой А.В. к инкриминируемым ей деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Фоминой А.В. и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Фоминой А.В. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Фоминой А.В. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Фоминой А.В. обвинения, также в полной мере учтены, вопреки утверждениям защитников, данные о личности обвиняемой, состояние ее здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемой Фоминой А.В. меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Фоминой А.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания обвиняемой Фоминой А.В. под домашним арестом произведено незаконно, без достаточных оснований, и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Фоминой А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе и на залог, и на запрет определенных действий, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых органами следствия обвиняется Фомина А.В, их тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемой, состояние ее здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Фоминой А.В, несмотря на доводы адвокатов, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Представленное стороной защиты сообщение начальника филиала N 19 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о том, что Фоминой А.В. не допускается нарушений установленных судом запретов, не является безусловным основанием для изменения ей меры пресечения.

Возложенные на Фомину А.В. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них.

В силу требований ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение обвиняемой прогулок, которые допускаются при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ, также как и посещение рабочего места.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Фоминой А.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, не представлено.

Избрание в отношении других обвиняемых иных, более мягких мер пресечения, на что указывает адвокат Клён А.Н. в апелляционной жалобе, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой Фоминой А.В.

Вопреки доводам защиты, постановление суда о продлении Фоминой А.В. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Из протокола судебного заседания следует, что вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания Фоминой А.В. под домашним арестом были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Фоминой А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: