Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-9466/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., подсудимого Складнева Р.Н. и его защитника-адвоката Прокофьева И.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Складнева Р.Н. и адвоката Прокофьева И.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым в отношении

Складнева Р.Н, 0.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 июня 2021 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Складнева Р.Н, его защитника-адвоката Прокофьева И.И, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Складнева Р.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, находится в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года подсудимому Складневу Р.Н. продлен срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 22 июня 2021 года включительно.

Обвиняемый Складнев Р.Н. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что суд несправедливо сослался в своем решении на нарушение ранее избранной в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в отношении него мера пресечения не избиралась, а все документы относительно якобы объявления его в розыск фальсифицированы. В ходе следствия он добровольно неоднократно предоставил исчерпывающие свидетельские показания, после чего следователь сообщил, что у него нет к нему вопросов, также следователь был предупрежден, что он (Складнев) получил предложение о работе заграницей, со стороны следователя не было никаких возражений, в следствие чего, он заключил контракт и работал в Германии, откуда неоднократно перемещался по рабочим делам в различные страны. Отмечает, что до задержания он работал, а в настоящее время на протяжении 18 месяцев не имеет возможности содержать свою семью; судом не изучены данные о его личности, не проверена обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению,... Указывает, что судом не мотивирована невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, не приведены конкретные фактические данные, подтверждающие его возможность повлиять на ход расследования, которое уже окончено. Настаивает, что оставлены без внимания и оценки доводы стороны защиты, что повлекло вынесение незаконного постановления, нарушающего его конституционные права. Просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года и отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Прокофьев ИИ в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, принятым без учета правоприменительной практики Верховного Суда РФ, поскольку судом оставлены без внимания данные о личности обвиняемого,.., что представляет угрозу для его жизни. Доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, повлиять на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью являются надуманными и не подтвержденными материалами дела, носят предположительный характер суд не привел обоснований невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не учел, что основания, которые ранее учитывались при избрании меры в виде заключения под стражу, изменились. Настаивает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере позволит соблюсти законные права как Складнева, так и законные права иных участников процесса. Просит отменить обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей, отменить Складневу меру пресечения в виде заключения под стражу и заменить ее на домашний арест по адресу:...

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому Складневу Р.Н. без изменения избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, сведений о нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявлении в розыск, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей в отношении него меры пресечения.

На момент принятия обжалуемого решения, суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном Складневу Р.Н. обвинении, так и об основаниях избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

В настоящее время уголовное дело в отношении Складнева Р.Н. находится в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы. Исходя из имеющихся материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения Складневу Р.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку оставаясь на свободе, он может скрыться, оказать давление на иных участников судопроизводства, уничтожить доказательства иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Само по себе окончание производства следственных действий и нахождение дела на рассмотрении по существу, как на это обращается внимание в доводах жалоб, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Складневу Р.Н. меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Складнева Р.Н. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки мнению защиты, обоснованность предъявленного Складневу Р.Н. обвинения и доказанность его вины, после поступления дела в суд с обвинительным заключением, не является предметом рассмотрения при обсуждении ходатайства по мере пресечения, поскольку относится к предмету судебного разбирательства по уголовному делу по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены Складневу Р.Н. меры пресечения.

Кроме того, длительное пребывание подсудимого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Процедура рассмотрения судом ходатайства стороны обвинения о продлении срока содержания подсудимого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого судебного решения в отношении Складнева Р.Н. в части срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, исключив указание на слово "включительно", поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен на три месяца. Ранее Складеву срок содержания под стражей был установлен до 22 марта 2021 года, соответственно, продляя срок стражи на 3 месяца, суд не может установить срок действия меры пресечения, включив в нее 22 июня 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Складнева Р.Н изменить, исключить из резолютивной части постановления слово "включительно", в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина