Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-9469/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, представителя АКБ "***" (АО) К***ой И.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АКБ "***" (АО) М***а А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 марта 2021 года, которым

представителю АКБ "***" (АО) К***ой И.Р. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя в признании АКБ "***" (АО) потерпевшим по уголовному делу в отношении Перевозникова В.Ю, разъяснено право обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков в Басманный районный суд города Москвы.

Выслушав представителя АКБ "***" (АО) К***у И.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, жалоба направлению на новое судебное рассмотрение, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Представитель АКБ "***" (АО) К***а И.Р. обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным отказ следователя по ОВД ГСУ СК России Маркина А.В. в признании АКБ "***" (АО) потерпевшим по уголовному делу N ***, которое в настоящее время находится в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 марта 2021 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "***" (АО) М *** А.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить поданную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Судом проигнорированы требования закона о недопустимости споров между судами о подсудности, поскольку в постановлении *** районного суда города Москвы от *** года, которым производство по аналогичной жалобе прекращено, указано, что поскольку уголовное дело в отношении Перевозчикова В.Ю. поступило на рассмотрение по существу в Замоскворецкий районный суд города Москвы, обжалование действий следователя должно быть произведено в Замоскворецком районном суде города Москвы, то есть по месту рассмотрения уголовного дела. Обжалованное постановление является противоречивым, незаконно лишает АКБ "***" (АО) конституционного права на судебную защиту прав и законных интересов. Приводя в жалобе основания, по которым считает, что АКБ "***" (АО) должен быть признан потерпевшим по уголовному делу, указывает, что представителем банка неоднократно заявлялись ходатайства о признании банка потерпевшим в суде, между тем судом в них было отказано вне судебных заседаний.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подг***ки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что представитель АКБ "***" (АО) просил суд проверить отказ следователя по ОВД ГСУ СК России Маркина А.В. в признании АКБ "***" (АО) потерпевшим по уголовному делу N ***в отношении Перевозникова В.Ю.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что обжалуется действие следователя по ОВД ГСУ СК России Маркина А.В, выразившееся в отказе в признании АКБ "***" (АО) потерпевшим по уголовному делу, что ГСУ СК России находится по адресу: ***, который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Также судом указано, что АКБ "***" (АО) не является участником судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Перевозникова В.Ю, в связи с чем доводы, изложенные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, не могут быть предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу в суде.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из содержания поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действие должностного лица ГСУ СК России, она подлежит рассмотрению Басманным районным судом города Москвы, на территории, подпадающей под юрисдикцию местонахождения следственного органа, действия должностного лица которого обжалуется заявителем.

При этом факт нахождения уголовного дела в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы не свидетельствует об отсутствии оснований для проверки доводов заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем, жалоба подлежала направлению по подсудности в суд по месту нахождения органа, действие должностного лица которого обжалуется.

В данном случае спора о подсудности рассмотрения доводов жалобы в порядке судебного контроля по жалобе, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Как следует из п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 марта 2021 года по жалобе представителя АКБ "***" (АО) К***ой И.Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, жалобу представителя АКБ "***" (АО) К***ой И.Р. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: