Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-9492/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, заинтересованного лица - Зайченко И.А, адвоката Александрова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица - Зайченко И.А. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: адрес, ГП-4, уч.N161.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заинтересованного лица - Зайченко И.А, адвоката Александрова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело N 12101450099000110 возбуждено 25 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 марта 2021 года следователем СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.

В рамках данного уголовного дела 26 марта 2021 года в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления следователя Старовойтова Д.Д. и по его поручению произведен обыск в жилище по адресу: адрес, ГП-4, уч.161, о чем был уведомлен суд.

Постановлением Кунцевского районного суда г.Мосевы от 06 апреля 2021 года производство обыска в жилище Зайченко И.А. по адресу: адрес, ГП-4, уч.161, признано законным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - Зайченко И.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом при вынесении постановления был указан его процессуальный статус как подозреваемый, что не соответствует действительности, поскольку он не был привлечен к уголовной отнесенности, постановление о привлечении его в качестве подозреваемого вынесено не было. Адрес места жительства, указанного в постановлении суда, не соответствует адресу его постоянного проживания. Указанный в постановлении суда адрес, по которому находится жилой дом, принадлежит его матери - Зайченко А.Г. Отмечает, что уведомление о производстве обыска в жилище поступило в суд по истечении трех суток, после проведения обыска в жилище. Следователь не мотивировал необходимость производства обыска, нетерпящего отлагательств. Лица, указанные в постановлении, являются ненадлежащими, процессуальные сроки грубо нарушены, обоснование необходимости проведения обыска носит предположительный характер, что является недопустимым. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Кроме того, на основании ч. 6 ст. 182 УПК РФ, при производстве обыска могут скрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч.2 названной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

По смыслу закона, к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска по месту жительства Зайченко И.А. по адресу: адрес, ГП-4, уч.161, явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку у следователя имелись достаточные данные полагать, что в жилище по вышеуказанному адресу могли находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела. При этом промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие указанных предметов, в связи с чем, на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Как следует из материалов досудебного производства, обыск в жилище по вышеуказанному адресу 26 марта 2021 года произведен на основании соответствующего постановления от 25 марта 2021 года, которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст.182, 183 УПК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены мотивы оперативной необходимости производства обыска до получения судебного решения, в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные мотивы убедительно изложены и в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Как следует из протокола обыска, постановление о производстве обыска в жилище перед началом следственного действия было предъявлено участвовавшему в обыске Зайченко И.А, а также ему вручена копия протокола обыска, о чем имеется соответствующая подпись лица, которому вручена указанная копия протокола.

Согласно представленным документам обыск в жилище провел по поручению следователя старший оперуполномоченный по ОВД 4 отдела ОЭБиПК УВД по ЗАО МВД России по г.Москве Савчук М.В. 26 марта 2021 года с 07 часов 50 минут до 08 часов 40 минут с участием Зайченко И.А, а также понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Из содержания протокола обыска от 26 марта 2021 года усматривается, что, перед началом данного следственного действия участвующим лицам разъяснены их права и ответственность, а также порядок производства обыска. Замечаний к протоколу обыска от участвующих лиц, в том числе автора жалобы, как и других участников данного следственного действия, не поступило. Протокол обыска подписан участниками данного следственного действия, в том числе и понятыми.

При рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченными лицами, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения в порядке ст.165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу.

Довод заинтересованного лица о том, что следователем были нарушены сроки уведомления о производстве 26 марта 2021 года обыска в жилище, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из представленных материалов дела следует, что уведомление судье и прокурору о производстве следственного действия направлено 26 марта 2021 года, то есть не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия (л.д. 26).

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не являются основаниями для признания обжалуемого постановления суда незаконным, равно как и иные доводы жалобы Зайченко И.А. не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Нарушения конституционных прав Зайченко И.А, в том числе на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст.165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Вместе с тем, суд ошибочно в постановлении сослался на то, что Зайченко И.А. является подозреваемым и задержанным лицом по уголовному делу, поскольку в представленном материале не содержится сведений об указанном статусе заинтересованного лица, о чем правильно указано в жалобе, поэтому указание суда о том, что Зайченко И.А. является подозреваемым и задержанным надлежит исключить из постановления суда.

Кроме того, указание суда об обоснованном предположении органов следствия о наличии веществ в квартире задержанного не основано на поданном в суд уведомлении следователя, которое было рассмотрено судом и соответственно данное указание суда подлежит исключению из обжалованного постановления.

В остальном суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, которым признано законным производство обыска по адресу: адрес, ГП-4, уч.161, изменить, исключить указание суда о том, что Зайченко И.А. является подозреваемым, задержанным, а также о предположении о наличии веществ в квартире задержанного.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий