Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-9508/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, адвоката Логачева П.В, представившего удостоверение N 3666 от 16 января 2003 года и ордер N 5 от 17 мая 2021 года, обвиняемого Сидорука А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логачева П.В. на

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым

Сидоруку Александру Васильевичу паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу:

адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "в" ч. 2

ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до

03 месяцев 30 суток, до 22 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника-адвоката Логачева П.В. и обвиняемого Сидорука А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2020 года следователем СО Отдела МВД по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3

ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст.161 УК РФ.

07 ноября 2020 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22 января 2021 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2021 года, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем.

23 января 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Сидорук А.В. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3

ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23 января 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда

адрес обвиняемому Сидоруку А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток.

Срок предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

21 апреля 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Сидорука А.В. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 30 суток, до 22 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Логачев П.В, ссылаясь на

нормы уголовно-процессуального законодательства, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что выводы суда формальны, не подтверждены доказательствами. Полагает, что избрание в отношение лица такой меры пресечения как заключение под стражу возможно исключительно решением суда при невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, судом в полном объеме не учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а именно наличие на иждивении фио несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и престарелой матери, гражданства РФ, паспортные данные в адрес, наличие постоянного местожительства и регистрации на территории адрес, а также судом не проверена обоснованность привлечения фио к уголовной ответственности. Считает, что факт наличия судимости у фио не является основанием для продления в отношении последнего срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что обвиняемый вел в адрес антиобщественный образ жизни, предположения о возможности скрыться от суда и следствия не подкреплены никакими доказательствами. Постановление суда, по мнению стороны защиты, основано лишь на тяжести предъявленного фио обвинения. Излагая обстоятельства дела, ссылаясь на показания потерпевшей, полагает, что инкриминируемое обвиняемому деяние не верно квалифицировано, в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления. Таким образом, обвинение фио построено на предположениях следователя, поскольку достоверных доказательств причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления в материалах не имеется.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные

ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона надлежаще мотивированное ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Сидорука А.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, Сидорук А.В. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес, данных, подтверждающих наличие у него определенного рода занятий и источника дохода, суду не представлено, Сидорук А.В. ранее судим, ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей

Сидорука А.В, судом первой инстанции учтены: возраст обвиняемого, его семейное положение, род занятий и состояние здоровья.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Сидорук А.В. имеет возможность скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем изменение меры пресечения не представляется возможным.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суду представлены копии материалов уголовного дела, в числе которых протокол допроса потерпевшей фио, протокол опознания потерпевшей фио, исследованные в ходе судебного заседания.

Доводы защитника о недостоверности опознания в силу того, что потерпевшая наблюдала лиц, проникших в ее квартиру, в условиях недостаточного освещения, непродолжительное время, основанием для признания обжалуемого постановления незаконным не являются, поскольку направлены на оценку доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности лица, однако подобная оценка в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по делу не входит.

Что касается доводов жалобы, касающихся отсутствия состава преступления, в совершении которого Сидоруку А.В. предъявлено обвинение, то таковые не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда на досудебной стадии производства по делу не входит оценка доказательств по существу, а также вопросы, связанные с квалификацией содеянного. Подобные выводы могут быть сделаны лишь по результатам исследования и оценки всех собранных по делу доказательств, т.е. по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

Представленных сведений достаточно для вывода об обоснованности подозрения в причастности Сидорука А.В. к совершению расследуемых по данному уголовному делу действий.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Таким образом, постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Сидорука А.В. является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес

от 21 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сидорука Александра Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке

гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления. Обвиняемый имеет право на участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий