Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 10-9530/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: Журавлевой Е.Л, Ковалевской А.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, осужденного Юлдашева Э.Т, защитника - адвоката Берсенева А.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Берсенева А.Н, осужденного Юлдашева Э.Т. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым

Юлдашев Э*** Т***, ***, осужден:

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (всего за совершение двадцати девяти преступлений) к лишению свободы сроком на 3 года за каждое преступление;

-по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Юлдашеву Э.Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Юлдашева Э.Т. под стражей с 28 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитника Берсенева А.Н. и осужденного Юлдашева Э.Т, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Сердитовой Е.А, просившей оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлдашев Э.Т. признан виновным в совершении двадцати девяти краж, организованной группой, пять из которых в крупном размере, а также в покушении на кражу, организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-осужденный Юлдашев Э.Т, выражая несогласие с приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. В обоснование своих доводов ссылается на полное признание вины, ***. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 61, 62 и 64, 73 УК РФ;

-адвокат Берсенев А.Н. указывает на незаконность приговора по причине назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что с учетом ***, его роли в них, возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного просит снизить наказание, применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Булкин А.И. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию, а также разъяснил суду, в чем именно оно выразилось.

Осужденный Юлдашев Э.Т. после предложения дать показания по существу предъявленного обвинения и добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления, сообщил суду, ***, и в чем именно оно выразилось.

Суд надлежащим образом исследовал: ***; обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Юлдашевым Э.Т. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Обвинение, с которым согласился Юлдашев Э.Т, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. ***.

Таким образом, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40.1 УПК РФ.

Квалификация действий Юлдашева Э.Т. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

При назначении Юлдашеву Э.Т. наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал ***, признание вины, раскаяние в содеянном, ***, положительные характеристики.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания, учел фактические обстоятельства совершения преступлений. Вопросы о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, назначения наказания ниже низшего предела, а также изменении категории преступления были предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, невозможности исправления без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований к применению положений ст.64 УК РФ, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью Юлдашева Э.Т, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

Вопрос применения ст. 64 УК РФ при производстве по уголовному делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда. При этом, вопреки доводам защитника, досудебное соглашение, не содержит условий обязательного применения к Юлдашеву Э.Т. ст. 64 УК РФ (т.11, л.д.34).

Несмотря на положительные данные о личности осужденного, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве со следственными органами, суд также учел и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, сочтя необходимым в целях исправления Юлдашева Э.Т. назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Юлдашеву Э.Т. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы не является чрезмерно суровым.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года в отношении Юлдашева Э*** Т*** оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи