Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9540/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого Мусаева Г.Г, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката Нагайцева В.Г. на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 23 мая 2021 года срока содержания под стражей фио Гейдар оглы, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, установила:

Следователь СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 23 мая 2021 года срока содержания под стражей Мусаева Г.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Тимирязевский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания Мусаева Г.Г. под стражей до 23 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Мусаева Г.Г. под стражей не соответствует Конституции Российской Федерации, нормам международного законодательства, нашедшим свое отражение в практике ЕСПЧ, требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о намерениях Мусаева Г.Г. скрыться, воспрепятствовать расследованию или продолжить заниматься преступной деятельностью, суд необъективно оценил доводы следователя, не рассмотрел вопрос о возможности изменения Мусаеву ГГ. меры пресечения на данной стадии производства по делу и продлил срок содержания его под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения и в связи с необходимостью выполнения по делу Мусаева Г.Г. процессуальных действий, направленных на завершение расследования, что не может являться достаточным основанием для сохранения ранее избранной обвиняемому меры пресечения. Обращая внимание на то, что личность обвиняемого документально установлена, Мусаев Г.Г. не имеет загранпаспорта, характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, постоянно трудоустроен, имеет законный доход, постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, на иждивении Мусаева Г.Г. находятся жена и несовершеннолетний ребенок, Мусаев Г.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, попыток скрыться не предпринимал, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, адвокат утверждает, что дальнейшее содержание Мусаева Г.Г. под стражей является неоправданным и незаконным.

Кроме того, адвокат указывает, что ему не была вручена копия решения суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам проверки законности и обоснованности постановления суда об избрании Мусаеву Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, чем нарушено право обвиняемого на защиту.

Заслушав выступления обвиняемого Мусаева Г.Г. и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Нагайцева В.Г, мнение прокурора фио полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Тимирязевского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года в отношении Мусаева Г.Г. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Мусаева Г.Г. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Мусаев Г.Г. привлекается к ответственности по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по данному делу до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения по нему процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ, а оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения не имеется, поскольку фио обвиняется в тяжком корыстном преступлении, сопряженном с применением насилия к человеку, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства расследования, по месту регистрации длительное время не проживает, данных о наличии у фио постоянного источника дохода не имеется, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мусаеву Г.Г. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении Мусаева Г.Г, суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, убедился в том, что срок расследования по делу Мусаева Г.Г. продлен по объективным причинам, оценил должным образом доводы следователя и возражения на них со стороны защиты.

Что касается ссылки адвоката на неполучение им копии постановления апелляционной инстанции, вынесенного по результатам проверки законности и обоснованности постановления суда об избрании Мусаеву Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, то она не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту при продлении срока содержания его под стражей.

Признавая постановление Тимирязевского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года в отношении Мусаева Г.Г. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей фио Гейдар оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова