Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 10-9548/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, обвиняемого Любушкина А.П, защитника - адвоката Данеляна С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Тюрина Д.Д. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Любушкина А. П, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Масленниковой З.М, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым постановление суда отменить, обвиняемого Любушкина А.П, защитника - адвоката Данеляна С.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Любушкин А.П. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Любушкина А.П. возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Тюрин Д.Д. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, полагает, что рассматриваемое преступление является длящимся, и оно не окончено с момента изъятия денежных средств со счета потерпевшего, так как деньги направлены на счет третьего лица, доступа к которому обвиняемый Любушкин А.П. не имеет, соответственно возможность распорядиться деньгами по собственному усмотрению появляется у него лишь после снятия их со счета неосведомленного в его (Любушкина) преступных намерениях фио и передачи их обвиняемому по адресу: г.Москва, ул.Курганская, д.10. Таким образом, считает, что место совершения преступления в ходе предварительного следствия по делу установлено, что нашло свое отражение в обвинительном заключении, которое составлено без нарушения требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные следователем нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к правильному выводу о том, что органами предварительного расследования в нарушение ч.1 ст.220 УПК РФ не установлено место совершение инкриминированного Любушкину А.П. преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору при указанных выше основаниях, поскольку в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений 1 примечания к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд правильно указал о том, что органами предварительного следствия не установлено место совершение инкриминированного Любушкину А.П. преступления, поскольку, как видно из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не указано место изъятия денежных средств с банковского счета их владельца (фио). При этом суд первой инстанции не может самостоятельно устанавливать конкретные действия, совершенные Любушкиным А.П. при мошенничестве с использованием электронных средств платежа, при их отсутствии в обвинительном заключении, поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

Установленные судом нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, являются существенными, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными в постановлении нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что установленные судом нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу, несостоятельны.

Поскольку суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии установленные судом нарушения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Любушкина А. П. возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: