Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 10-9585/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Пушкиной Н.С, предоставившей удостоверение N... и ордер N 000912 от 19 апреля 2021 года, обвиняемого

Стрелкова Э.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов

Пушкиной Н.С, Залуцкой Т.В, на

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым в отношении

Стрелкова Э... Э..,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 19 суток, т.е. до 31 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Стрелкова Э.Э, адвоката

Пушкиной Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Юдина М.А, Клюшкина И.В. и неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Стрелков Э.Э. задержан 12 апреля 2021 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

14 апреля 2021 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы в отношении Стрелкова Э.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Пушкина Н.С, считает постановление суда несправедливым; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.97, 99 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41; утверждает, что судом не учтено, что Стрелков Э.Э. является гражданином РФ, имеет постоянное местожительство в г. Москве, трудоустроен; органами следствия не предоставлены характеристики на ее подзащитного; отсутствуют доказательства, что ее подзащитный может скрыться; просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая Т.В, считает, что постановление суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов ссылается на ст.ст.7, 97, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Практику Европейского Суда; утверждает, что не предоставлено доказательств, что ее подзащитный может скрыться или продолжит заниматься преступной деятельностью; утверждает, что судом не учтено, что Стрелков Э.Э. является гражданином РФ, имеет постоянное местожительство в г. Москве, трудоустроен, ранее не судим; судом не мотивирован отказ стороне защиты в избрании иной меры пресечения, в том числе домашний арест; просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Стрелкову Э.Э, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Стрелкова Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Стрелкова Э.Э. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Стрелкова Э.Э. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Стрелкова Э.Э. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Стрелкова Э.Э. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Стрелковым Э.Э. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Стрелкова Э.Э.

Данные характеризующие личность обвиняемого Стрелкова Э.Э. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, в том числе его состояние здоровья.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Стрелкову Э.Э. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемым Стрелковым Э.Э. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Стрелкова Э.Э. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд дал должную оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Несмотря на предоставленные стороной защиты дополнительные характеризующие материалы суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Стрелкову Э.Э. на данной стадии не имеется, в том числе и на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года в отношении обвиняемого

Стрелкова Э... Э... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: