Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9631/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., обвиняемого Жигунова В.Н., защитника - адвоката Солотинского Р.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солотинского Р.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым в отношении

Жигунова Виталия Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее-специальное образование, женатого, работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 июня 2020 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

21 июня 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Жигунов В.Н.

22 июня 2020 года Жигунову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, после чего последний допрошен в качестве обвиняемого по существу предъявленного обвинения.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года в отношении Жигунова В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе, 8 апреля 2021 года руководителем следственного органа - врио первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Жигунова В.Н. также неоднократно продлен, а именно, 17 марта 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяцев 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2021 года.

08 апреля 2021 года следователь СО Отдела МВД России по адрес адресИ, с согласия руководителя СО врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении Жигунова В.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2021 года.

20 апреля 2021 года суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Жигунову В.Н. на указанный в ходатайстве следователя на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Солотинский Р.Б. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ и ст.ст. 97 и 99 УПК РФ не были выполнены. Указывает, что обвиняемому продлена мера пресечения исключительно из-за тяжести инкриминируемого преступления, а приведенные следователем основания в ходатайстве о продлении меры пресечения не подтверждаются конкретными, реальными и обоснованными сведениями. Кроме того, ссылается на то, что в постановлении не содержатся убедительные доводы о том, что при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, Жигунов В.Н. не обеспечит явку в органы следствия и суда. Предположения суда носят субъективный характер. Вместе с тем, указывает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, родственники или близкие за рубежом, не рассмотрен вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации обвиняемого. Также указывает, что с момента последнего продления меры пресечения не проведено не одного следственного действия по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Жигунова В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Жигунов В.Н. и адвокат Солотинский Р.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать в отношении Жигунова В.Н. иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жигунова В.Н. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Жигунова В.Н. под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Жигунова В.Н, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Жигунов В.Н. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Жигунову В.Н, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Жигунову В.Н. преступного деяния, относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просил адвокат Солотинский Р.Б. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Жигунова В.Н, и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Жигунова В.Н. к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данных о том, что Жигунов В.Н. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Жигунову В.Н. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей Жигунова В.Н. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, также судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления.

Вопреки доводам защитника, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Жигунова Виталия Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова