Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2021 г. по делу N 10-9633/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора Суржанской М.П., адвоката Дворникова А.Н., обвиняемого Кулагина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богданова В.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, т.е. до 22 мая 2021 года в отношении

Кулагина Андрея Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Кулагина А.А.

22 мая 2020 года Кулагин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

23 мая 2020 года в отношении Кулагина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался.

29 марта 2021 года составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Прокурор обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Кулагина. Постановлением суда от 19 апреля 2021 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на 30 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, т.е. до 22 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов В.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что мера пресечения не может быть избрана, если в ходе судебного заседания не будут установлена достаточные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По данному ходатайству прокурором не представлено таких данных. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих вопросы разрешения ходатайство о мере пресечения, судом не обсуждалась возможность применения более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу. Адвокат, ссылаясь на обстоятельства дела, согласно которым в ходе осмотра автомашины были изъяты свертки с кокаином, которые по показаниям Кулагина он приобрел для личного употребления и не имел умысла на сбыт, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ является незаконным и действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела в настоящее время обжалуется. Указывает, что следственные действия по уголовному делу не проводятся, по делу допущена волокита. Адвокат считает, что в отношении Кулагина возможно применение домашнего ареста, учитывая отсутствие у него судимости и наличия постоянного места жительства в г. Москве. Адвокат просит отменить постановление суда и избрать в отношении Кулагина меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения на иную более мягкую.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения, при этом указал, что 04 мая 2021 года уголовное дело поступило в районный суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство возбуждено прокурором при наличии к тому оснований, с учетом требований ст. 221 УПК РФ и необходимости выполнения требований ст. 222, ст. 227 УПК РФ.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве.

Разрешая ходатайство прокурора, суд учел данные о личности обвиняемого Кулагина, обстоятельства расследования дела, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела, характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется. Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не отпала.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый Кулагин, осведомленный о тяжести предъявленного обвинения и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, несмотря на наличие места жительства, оказать давление на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, квалификации действий Кулагина, относятся к оценке представленных доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами, не усматривая оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы 19 апреля 2021 года в отношении Кулагина Андрея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: