Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-9653/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Никитина М.В, при помощнике судьи Первовласенко К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, потерпевших ***, представителя потерпевшего *** - адвоката Верблюдова А.В, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, осужденного Рапава Н, адвоката Гвагвалия Д.М, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от **** года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клевцовой Ю.В, апелляционные жалобы потерпевших ****, осужденного Рапава Н, возражения адвоката Гвагвалия Д.М. в защиту осужденного Рапава Н. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года, которым

Рапава Нукри, ***, ранее не судимый, осужден:

- по п.п. "а, в" ч.1 ст.213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п.п "д, з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период фактического задержания и содержания под стражей с 19 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски удовлетворены частично.

С осужденного Рапава Н. в пользу потерпевшего *** в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В пользу потерпевшего *** в счет компенсации морального вреда с осужденного Рапава Н. взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей.

За потерпевшими *** и *** сохранено право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, вопрос о его размере передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления прокурора Дмитриева К.В, просившего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, потерпевших ***, ***, представителя потерпевшего адвоката Верблюдова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших и просивших об отмене приговора, осужденного Рапава Н, адвоката Гвагвалия Д.М, возражавших против удовлетворения жалоб потерпевших и представления прокурора, и просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рапава Н. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на любом ином транспорте общего пользования, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Москве на территории транспортного предприятия ГУП "***" в вагоне электропоезда на станции "**** линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. ****19 января 2019 года в период времени с 23 часов до 23 часов 05 минут.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рапава Н. вину в совершении преступлений признал частично, не отрицая факта причинения вреда здоровью потерпевшим, однако пояснял, что обстоятельств преступления он не помнит.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционные жалобы и апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клевцова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора отсутствует решение по гражданским искам потерпевших, исковые требования потерпевших не рассмотрены судом в полном объеме. Утверждает, что каких-либо дополнительных расчетов для принятия решения по гражданским искам не требовалось. Полагает, что исковые требования ***, *** должны быть удовлетворены в полном объеме, расходы на представителя потерпевшего *** подлежали взысканию в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно выплата потерпевшему *** денежных средств в размере 100 000 рублей признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав выплату потерпевшему *** в размере 100 000 рублей в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Гражданский иск потерпевших ***, *** удовлетворить в полном объеме. Взыскать расходы на представителя *** в порядке ст. 131 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший *** выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, несправедливым, в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что права участников уголовного разбирательства были нарушены, действия Рапава Н. были квалифицированы неправильно и подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.105 УК РФ, выводы суда не мотивированы, назначенное наказание является чрезмерно мягким.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе потерпевший *** выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части количества нанесенных потерпевшим телесных повреждений, а также в части оценки степени их опасности для жизни. Назначенное Рапава Н. наказание является чрезмерно мягким.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Рапава Н. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что доводы потерпевших в части наличия у него умысла на убийство не обоснованы. Утверждает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждают, что потерпевшие первыми напали на него. Считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.114 УК РФ. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не учитывает в полной мере данных о его личности, в том числе, что он является инвалидом 2 группы, страдает заболеваниями, нуждается в медицинской помощи, которую не получает в местах лишения свободы. Также обращает внимание на то, что ему были проведены операции на головной мозг, в результате чего он имеет инвалидность, в связи с чем запамятованние произошедших событий не свидетельствует о намерении избежать уголовной ответственности, а также как и его поведение, являются следствием состояния его здоровья. Размер взысканных с него в пользу потерпевших в счет возмещения вреда денежных средств является для его семьи не подъёмным, но он готов их возместить и в настоящее время, предпринимает меры к погашению данного долга перед потерпевшими.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.114 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренном п.п "а, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ оправдать и смягчить назначенное ему наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе просит не удовлетворять жалобы потерпевших об отмене приговора, а проявить гуманность и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших осужденный Рапава Н. считает, что целью подачи апелляционных жалоб потерпевшими является увеличение исковых требований. Считает приговор законным обоснованным и справедливым. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевших отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших адвокат Гвагвалия Д.М. выражает свое несогласие с доводами апелляционных жалоб потерпевших. Утверждает, что оснований для квалификации действий Рапава Н. по более тяжкому преступлению не имеется. Поддерживает апелляционную жалобу осужденного Рапава Н.

По результатам апелляционного рассмотрения просит апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

Показаниями потерпевшего *** в суде и на следствии (т. 2 л.д. 28-29, 33-35, 41-43) о том, что 19 января 2019 года примерно в 23 часа 02 минуты он зашел в вагон электропоезда на станции "Сретенский бульвар" Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена. В этот момент Рапава Н. вышел на платформу, где развернулся и перед закрытием дверей выставил правую руку, чем помешал закрытию дверей, двери открылись, и он вновь перед закрытием выставил правую руку в проем двери, чем вторично помешал закрытию дверей. К Рапава Н. подошла дежурная по станции и сделала замечание. Когда электропоезд тронулся, сидящая напротив женщина сделала несколько замечаний Рапава Н, на что последний стал грубо выкрикивать с места. Его, ***, это возмутило, и он сделал Рапава Н. замечание, в результате чего между ними произошел словестный конфликт, который перерос в драку. Рапава Н. дернул его, ***, за усы, а Рапава Д. схватил его за руку, и они попытались опрокинуть его в проем между сиденьями. После чего Рапава Н. наотмашь ударил его два раза ножом в левое плечо. На остановке станция "Трубная" в вагон зашел ***, который стал их разнимать. В этот момент Рапава Н, держа в руке нож, стал приближаться к ***, а он, *** перехватил руку Рапава Н, в которой был нож. Когда он удерживал Рапава Н, что происходило у него за спиной, он не видел. Позднее он узнал, что *** были нанесены удары ножом, причинившие тяжкий вред здоровью, ему, ***, Рапава Н. также нанес три удара в предплечье левой руки и одно в бедро, остальные в одежду без проникновения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 4138/3299 от 25 апреля 2019 года, согласно выводам которого у *** при его обращении за медицинской помощью 20 января 2019 года зафиксированы телесные повреждения: - раны: верхней трети левого плеча (1), нижней трети левого бедра (2). Ввиду отсутствия описания состояния краев, концов и дна ран, их форм, размеров, состояния окружающих мягких тканей, объема оказанной помощи в их отношении, высказаться о механизме, давности и, следовательно, обстоятельствах их образования, а также о квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью *** указанными повреждениями, не представляется возможным (согласно п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года - "Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (т. 2 л.д. 194-195).

Показаниями потерпевшего *** в суде и на следствии (т. 2 л.д. 3-5, 9-15, 92-95, 96-104), подтвердившего обстоятельства нанесения ему телесных повреждений 19 января 2019 года Рапава Н. в вагоне метро Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена. Согласно показания потерпевшего, он заметил в соседнем вагоне Рапава Н, который бегал по вагону, задерживал отправление поезда, на сделанные ему сотрудником метрополитена замечания не реагировал. После чего Рапава Н. стал провоцировать конфликт в вагоне метро. Увидев конфликт, его супруга - ***нажала на кнопку вызова машиниста, расположенную в вагоне электропоезда и сообщила о происходящем в вагоне электропоезда. Когда поезд прибыл на станцию "Трубная" он, *** перешел в последний вагон, где Рапава Н, Рапава Д.А. и еще одни мужчина кавказской национальности ругались нецензурной бранью в адрес *** Он, ***, сделал им замечание. После чего ему, ***, стали наносить удары руками в область головы со словами "не уйдешь, убью!". Далее Рапава Н. нанес ему удары с левой стороны в область сердца и грудной клетки, продолжая кричать, что убьет его, оскорбляя его национальную принадлежность. Затем, Рапава Н. обхватил его, ***, сзади, и продолжал наносить удары в область сердца. Его супруга *** попыталась оттащить Рапава Н. за куртку, но он нанес ей удар в область левой ноги, со словами "убью тебя!". После чего Рапава Н. задержали.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N4139м/3300 от 25 апреля 2019 года, согласно выводам которого у *** при его обращении за медицинской помощью 19 января 2019 года в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского г..Москвы и последующем нахождении на лечении зафиксированы телесные повреждения: - проникающая в плевральную полоть колото-резанная рана левой половины грудной клетки на уровне 5-го межреберья по задней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, плевры и легкого (направление раневого канала - преимущественно слева направо и сзади наперед, глубина раневого канала в медицинской карте не указана) - образовалась в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, приложенного к 5-му межреберью слева по задней подмышечной линии с преимущественным направлением воздействия слева направо и сзади наперед. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - непроникающая в плевральную полость колото-резанная рана левой половины грудной клетки на уровне 3-го межреберья по средней подмышечной линии, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов - непроникающая в плевральную полость колото- резанная рана левой половины грудной клетки на уровне 8-го межреберья по передней подмышечной линии, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов.

Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно). На основании п.6.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека": рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, является опасной для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни (т. 2 л.д. 222-224).

Показаниями свидетеля ***, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего ***, о том, что в вагоне метро Рапава Н. спровоцировал конфликт, в результате которого *** и Рапава Н. разговаривали на повышенных тонах. Она нажала на кнопку вызова машиниста и сообщила о происходящем в вагоне электропоезда. Когда поезд прибыл на станцию "Трубная", *** перешел в последний вагон, где началась драка. Она, ***забежала в этот вагон вслед за супругом и увидела, как Рапава Н. обхватил *** и стал наносить ему удары предметом, похожим на нож, при этом ругался нецензурной бранью, высказывая угрозу убийством в его адрес. Она, Орехова Л.В, схватила Рапава Н. за куртку, и он, потеряв равновесие, стал падать, и в этот момент ударил ее ножом в ногу. После чего Рапава Н. задержали сотрудники полиции, а *** вызвали наряд скорой помощи, ему было нанесено 4 ножевых ранений.

Показаниями свидетеля *** на следствии (т. 2 л.д. 55-60, 65-69, 89-91), об обстоятельствах произошедшего в вагоне метро конфликта, в результате которого Рапава Н. достал из куртки нож и стал размахивать им перед ***, после чего у него появилась на одежде кровь. Затем Рапава Н, размахивая ножом, подбежал к *** ***в этот момент перехватил за запястье его руку, в которой находился нож. После чего Рапава Н. задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля *** (т. 2 л.д. 44-50), подтвердившего, что у Рапава Н. в вагоне метро произошел словесный конфликт с женщиной. В результате чего возникла драка между Рапава Н. и потерпевшими. На станции метро "Трубная", когда их разняли, он увидел на полу вагона электропоезда нож, который принадлежит Рапава Н. Как Рапава Н. наносил удары ножом потерпевшим, он, Рапава Д.А, не видел.

Показаниями свидетелей *** и *** аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах задержания Рапава Н. на станции метро "Трубная" Люблинско-Дмитровской линии. В момент задержания Рапава Н. находился в вагоне метро, его удерживали пассажиры, при этом в руке он держал нож. Нож был изъят с места совершения преступления. После задержания все были доставлены в комнату полиции, потерпевшим *** и *** вызваны наряды скорой помощи.

Показаниями свидетеля **** на следствии (т. 2 л.д. 83-87), об обстоятельствах произошедшего 19 января 2019 года конфликта в вагоне метро Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена, где Рапава Н. нанес ножевые ранения *** и *** Также он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия - блока служебных помещений станции "Трубная" Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена, где в его присутствии и в присутствии второго понятого был изъят нож бабочка из металла.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2019 года, согласно которому осмотрен блок служебных помещений станции "Трубная" Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена и изъяты: нож " Columbia " из металла белого цвета, обернутый в фольгу; смывы вещества бурого цвета, изъятые с клинка ножа " Columbia " (т. 1 л.д. 120-130).

Заключением эксперта N 19/67 от 21 февраля 2019 года, согласно выводам которого нож, предоставленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является складным ножом хозяйственно - бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 180-181).

Заключением биологической судебной экспертизы N12/4-782 от 16 мая 2019 года согласно вводам которого:

1. кровь (объекты NN4-7 согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве от 13.02.2019 N12/4-193), обнаруженная на четырех отрезках марли, произошла от *** и не произошла от *** и Рапава Н.

2. На отрезке марли, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь (объект исследования). В крови содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола, ДНК произошла от *** и не произошла от ***

3. Кровь (объекты NN1-3 согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве от 13.02.2019 N12/4-193), обнаруженная на толстовке, не произошла от *** (т. 2 л.д. 234-239).

Протоколом осмотра предметов от 28 марта 2019 года, согласно которому осмотрены DVD-R диск с видеозаписью от 19 января 2019 года с платформы станции "Трубная" Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена; видеозапись с телефона свидетеля Шехватова Ю.В, эскалатора станции "Трубная" Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена, перекопированная на CD - R диске, предоставленная потерпевшим *** (т. 2 л.д. 1-22).

А также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших ***, ***, свидетелей ***, ***, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Рапава Н, судебной коллегией не установлено.

При этом судом обоснованно неприняты во внимания показания потерпевших ***, *** и свидетеля *** о несоответствии выводов экспертов количеству причиненных потерпевшим Рапава Н. ножевых ранений и степени их тяжести, в частности, о том, что *** было нанесено четыре удара ножом, а *** около пяти-шести ударов ножом, два удара в плечо, один удар в ногу, поскольку показания потерпевших в этой части опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз N 4138/3299 от 25 апреля 2019 года и N 4139м/3300 от 25 апреля 2019 года о количестве, локализации, механизме причиненных *** и *** телесных повреждений.

Заключения эксперта мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, допущено не было. Судом первой инстанции установлено, что в качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По обстоятельствам дачи заключения судебно-медицинской экспертизы N4139м/3300 от 25 апреля 2019 года в ходе судебного следствия допрошена эксперт Бархатова А.Н, которая подтвердила сделанные ею выводы, в том числе и относительно количества причиненных потерпевшему *** ножевых ранений, которых, как установлено экспертом, три, их локализации и степени тяжести.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности указанных доказательств.

Что касается доводов потерпевших о том, что представленный на экспертизу нож не соответствуют ножу, изъятому с места происшествия, то в этой части доводы потерпевших тоже не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ***, подтвердившего факт изъятия с места происшествия в вагоне метро ножа, которым Рапава Н. причинил телесные повреждения потерпевшим; показаниями свидетеля *** о том, что он оказывал помощь сотрудникам полиции при изъятии в вагоне метро ножа, который был помещен в пакет, а впоследствии он, ***, участвовал в качестве понятого при оформлении изъятия данного ножа, как орудия преступления; а также показаниями свидетеля Рапава Д, который указал, что нож, изъятый в вагоне метро, принадлежит Рапава Н.

Таким образом, суд обоснованно признал показания потерпевших ***, *** и свидетеля ***, в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Потерпевшие и свидетель ***давали последовательные показания по обстоятельствам грубого нарушения Рапава Н. общественного порядка в вагоне метро, в ходе которого потерпевшему *** умышленно причинен тяжкий вред здоровью, а потерпевшему *** телесные повреждения, которые согласуются с выводами заключений судебных экспертиз относительно локализации телесных повреждений, механизма образования и предмета, используемого в качестве оружия.

Показания осужденного Рапава Н, данные им в ходе судебного разбирательства, приняты судом в той части, которая согласуются с другими доказательствами по делу. При этом судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы осужденного Рапава Н. об отсутствии умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ***, и причинение телесных повреждений потерпевшему *** из хулиганских побуждений, поскольку со стороны потерпевших никаких действий, насилия в отношении Рапава Н, которые могли бы давать осужденному основания опасаться за свою жизнь и здоровье, не применялось. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

По этим основаниям судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля защиты Шанава Т. о причинении потерпевшими осужденному Рапава Н. телесных повреждений, а также показания свидетеля Рапава Д, в той части, что потерпевшие спровоцировали конфликт и напали на Рапава Н, причинив ему телесные повреждения, поскольку, как, верно отмечено судом, данные показания ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

Вопреки доводам потерпевших в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Вопреки доводам потерпевших оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, не установлено. В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Рапава Н. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, а также время, место и способ их совершения. Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, вопреки доводам потерпевших, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

По факту причинения телесных повреждений Рапава Н. свидетелю *** следователем 3 отдела Следственного управления УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве Сухаревой П.А. 24 декабря 2019 года вынесено постановление, согласно которому, с учетом установленных обстоятельств произошедшего и выводов заключения судебно-медицинской экспертизы N4137/3298 от 25 апреля 2019 года о том, что у *** обнаружен кровоподтек верхней трети левой голени, который не причинил вреда здоровью и в виду отсутствия морфологических характеристик раны, эксперт не смог высказаться о механизме, давности и обстоятельствах образования данного телесного повреждения, принято решение не привлекать Рапава Н. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ (т. 3 л.д. 137-144).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления сторонами своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденного в содеянном. Таким образом, изложенные в жалобах потерпевших доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рапава Н. и правильно квалифицировал его действия по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по п. "а" (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ), п. "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на любом ином транспорте общего пользования.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, изложено описание преступных деяний и дано описание квалифицирующих признаков.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Рапава Н, в том числе, по более тяжкому преступлению, как о том, указывают в своих жалобам потерпевшие, не имеется.

Квалифицирующий признак совершение хулиганства "на любом ином транспорте общего пользования" нашел своего объективное подтверждение. Как верно установлено судом первой инстанции Рапава Н. находился на территории транспортного предприятия ГУП "Московский метрополитен" в вагоне электропоезда, предназначенном для перевозки пассажиров, являющегося иным транспортом общего пользования.

Доводы осужденного о том, что квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" по ч. 2 ст. 111 УК РФ и совершение хулиганства вменены неверно, так как он не являлся инициатором произошедшего, не нашли своего подтверждения.

Суд исходил из конкретных обстоятельств, при которых Рапава Н, находясь в общественном месте - вагоне метро электропоезда, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, не отреагировал на сделанные ему как сотрудником метрополитена, так и пассажирами вагона электропоезда, замечания относительно его поведения в общественном месте, и используя это, как повод, спровоцировал конфликт, в ходе которого причинил *** и *** телесные повреждения, при отсутствии каких-либо активных действий с их стороны, применив предмет, используемый в качестве оружия - нож, который находился при нем.

Выводы суда о квалификации действий Рапава Н. в приговоре надлежаще мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается и не находит оснований для иной правовой оценки, как об этом ставит вопрос сторона защита.

Доводы осужденного Рапава Н. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему *** были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ***, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, способ и орудие совершения преступления - предмет, используемый в качестве оружия, каковым является нож, которым Рапава Н. нанес *** удары в область расположения жизненно важных органов, при этом осужденный осознавал опасность своих действия и возможность наступления тяжких последствий.

При этом ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего *** на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Рапава Н, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не установлено и стороной защиты не представлено.

Таким образом, версию осужденного Рапава Н. о том, что на него напали потерпевшие и, обороняясь, он причинил *** тяжкий вред здоровью нельзя признать состоятельной, поскольку она противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 11 4 УК РФ не имеется.

Как следует из заключения амбулаторной дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 11 июля 2019 года N367-2, Рапава Н, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Рапава Н. имеется органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство (МКБ-10 F 06.70). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали Рапава Н. способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 149-154).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, с учетом иных материалов дела, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ сведения о состоянии здоровья Рапава Н. и членов его семьи, наличие иждивенцев, положительные характеристики.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рапава Н, не установлено.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание Рапава Н. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему *** в размере 100.000 рублей, поскольку п о смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рапава Н, выплату потерпевшему *** денежных средств в размере 100 000 рублей, и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Рапава Н. наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ и на признание смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему ***

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать данный приговор справедливым в части назначенного осужденному Рапава Н. наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Рапава Н. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных как против общественной безопасности, так и против здоровья человека, обстоятельства их совершения и личность осужденного.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное Рапава Н. наказание за каждое преступление является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с пп. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание за каждое преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применении ст.ст. 64, 73 УК РФ, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

В ходе судебного заседания потерпевший *** просил взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой расходов на услуги представителя в размере 250 000 рублей, судом первой инстанции данные требования удовлетворены частично.

Между тем, с таким решением суда, согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что потерпевшим *** представлены документы, подтверждающие понесенные им затраты, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат взысканию с осужденного Рапава Н. в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе материальное положение подсудимого. Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при разрешении исковых требований потерпевших *** и *** судом были учтены вышеуказанные требования действующего законодательства и сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований частично. Оснований для изменения размера сумм, взысканных с осужденного в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления решение суда первой инстанции о признании права потерпевших на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В остальной части оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года в отношении Рапава ****изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему ***

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Рапава Н. наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рапава Н, выплату потерпевшему *** денежных средств в размере 100 000 рублей.

Усилить назначенное Рапава *** наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. "а", "в" ч. 1 ст.213 УК РФ до 3 лет.

- по п.п "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рапава ***назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного Рапава ****в пользу потерпевшего **** расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденному Рапава Н. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

*