Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 10-9706/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 5 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, установила:

Адвокат Пешков М.Р, представляющий интересы фио, обратился в суд с жалобой, в которой он оспаривал законность и обоснованность постановления следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 5 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению фио о совершенном в отношении нее преступлении.

Рассмотрев данную жалобу, Кузьминский районный суд адрес вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков М.Р. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой суд при рассмотрении жалобы на решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела обязан проверить все доводы заявителя и, не ограничиваясь проверкой исполнения следователем формальных требований уголовно-процессуального закона, оценить наличие или отсутствие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела. Подробно излагая обстоятельства, в связи с которыми фио подано заявление о возбуждении уголовного дела и анализируя принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению, адвокат Пешков М.Р. указывает, что ссылка следователя на наличие между фио и фио гражданско-правовых отношений в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела является несостоятельной, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио состава преступления в рамках гражданского судопроизводства по иску фио к фио не исследовались, принятое по данному иску решение является лишь документальным подтверждением факта получения фио денежных средств от фио и причинения фио реального прямого ущерба фио в результате расходования фио полученных от фио денежных средств не по назначению. Обстоятельства, связанные с распоряжением фио денежными средствами фио, в ходе проверки по заявлению фио не выяснены и в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не оценены, что свидетельствует о формальном подходе следователя к проведению данной проверки и игнорировании следователем доказательств, указывающих на наличие в действиях фио признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Указанные обстоятельства суд при рассмотрении жалобы заявителя оставил без внимания и не дал оценки тому факту, что в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2019 года не содержится опровержения каждого довода, изложенного в сообщении фио о преступлении, что, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является основанием для признания отказа в возбуждении уголовного дела немотивированным. Перечисляя в апелляционной жалобе проверочные мероприятия, проведение которых является необходимым, заявитель указывает, что его доводы о неполноте проведенной по обращению фио доследственной проверки фактически нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы заявителя, однако суд данному обстоятельству должной оценки не дал и неправомерно сослался в постановлении на то, что обжалуемый заявителем отказ в возбуждении уголовного дела признан прокуратурой законным и обоснованным, при том, что указания прокуратуры, данные следователю ранее, в полном объеме выполнены не были. Утверждая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными, поскольку суд не мотивировал принятое по жалобе заявителя решение и не указал, на основании каких данных он отверг доводы заявителя, автор жалобы утверждает, что решение суда подлежит отмене и настаивает на передаче его жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2019 года на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на постановление следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 5 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению фио о преступлении, суд указал в постановлении, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио принято надлежащим должностным лицом по результатам доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, в постановлении следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес перечислены выполненные следователем проверочные мероприятия, дана оценка установленным в ходе проверки обстоятельствам, в связи с которыми следователь пришел к заключению об отсутствии в действиях фио признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160 и 165 УК РФ.

Вывод суда о том, что постановление следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2019 года отвечает требованиям ст. 148 УПК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным принятое по жалобе адвоката фио судебное решение, не соглашаясь с доводами заявителя о несоблюдении следователем норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщений о преступлениях и о том, что обжалуемое заявителем решение следователя не мотивировано.

Доводы адвоката фио о том, что следователем не выполнены все проверочные мероприятия, которые, по мнению заявителя, необходимы для проверки сообщения фио о преступлениях, не ставят под сомнение вывод суда относительно законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку вопрос об объеме необходимых проверочных действий на доследственной стадии процесса относится к компетенции следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а суд, не являясь органом, осуществляющим уголовное преследование, не вправе каким-либо образом предрешать вопрос оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности, и давать следователю указание о проведении тех или иных проверочных действий. В этой связи суд сослался в постановлении на решение прокуратуры, которая по результатам проверки аналогичных доводов заявителя признала постановление следователя законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способное таким образом повлиять на принятое по жалобе адвоката фио решение судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция, признавая постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя отвечающим требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката фио, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова