Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-9708/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:председательствующего

Устиновой С.Ю, судей

Мартыновой Л.Т, Ковалевской А.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Баркалая В.Р, с участием: оправданного

Сорокина Д.Ю, адвокатов

Керашвили Е.Г. и Цацина М.П, предоставивших удостоверения и ордера, государственного обвинителя

Злобина А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Злобина А.П. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым

Сорокин Д*** Ю***, ***, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ, на основании п.4 ч.2 ст. 302 УПК РФ: в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Сорокиным Д.Ю. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выступление прокурора Злобина А.П, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении уголовное дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, выслушав возражения оправданного Сорокина Д.Ю, адвокатов Керашвили Е.Г, Цацина М.П. на представление, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Сорокин Д.Ю. обвинялся в совершении 16 июля 2019 года в г. Москве покушения на убийство гр. П***.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей постановилв отношении Сорокина Д.Ю. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Злобин А.П, находя приговор необоснованным, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов присяжных заседателей, указывает, что в нарушение требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ Сорокин Д.Ю. и его защитники систематически умышленно допускали нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, способные вызвать негативное предубеждение присяжных заседателей в отношении личности потерпевшего, выясняли сведения по событиям, предшествующим случившемуся, пытались дискредитировать обвинение и представленные доказательства, признанные допустимыми; доводили до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции и фактическим обстоятельствам дела; в некоторых случаях председательствующим оставлены без внимания данные нарушения, и как следствие, не разъяснено присяжным заседателям о необходимости не принимать во внимание противозаконные заявления стороны защиты.

Так, в ходе всего судебного следствия стороной защиты поднимались вопросы и следовали пояснения по предшествующим инкриминируемому деянию событиям, в частности о конфликте потерпевшего с Сорокиным Д.Ю.; с целью расположить к последнему присяжных, доносились сведения о наличии у подсудимого малолетнего ребенка, которого он приехал проведать, о применении потерпевшим к Сорокину Д.Ю. перцового баллончика; искажались фактические обстоятельства и содержание представленных доказательств, в том числе экспертного заключения по оружию и показаний свидетеля Сорокиной; опровергалось наличие у подсудимого оружия, в то время как сам Сорокин Д.Ю. не отрицал данного обстоятельства; считает, что отсутствие со стороны председательствующего соответствующих замечаний стороне защиты и обращения к присяжным с просьбой не учитывать вышеупомянутое оказало на присяжных негативное воздействие, что повлияло на вынесение вердикта; полагает, что неоднократные умышленные нарушения закона подсудимым и его адвокатами, отсутствие должной реакции суда, не обеспечившего порядок проведения процесса и допустившего ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в совокупности, повлияли на неверное формирование мнения присяжных заседателей и, соответственно, на содержание их ответов на поставленные перед ними вопросы; просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В представленных адвокатами Керашвили Е.Г. и Цациным М.П. возражениях на апелляционное представление излагают мнение защиты о законности и обоснованности оправдательного приговора в отношении Сорокина Д.Ю.; указывают, что сторона защиты не допускала нарушений закона, не высказывалась о том, что могло бы расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей; просят оставить оправдательный приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Сорокина Д.Ю. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Сорокина Д.Ю. такие нарушения закона имели место на стадии судебного разбирательства по делу.

В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Сорокина Д.Ю. стороной защиты неоднократно допускались нарушения требований ст. 335 УПК РФ, согласно которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

По смыслу закона, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не соблюдены.

Так, сторона защиты и сам Сорокин Д.Ю. в присутствии присяжных заседателей допускали высказывания, порочащие потерпевшего; сообщались сведения о взаимоотношениях подсудимого с потерпевшим и бывшей супругой до случившегося события, что не отрицала в прениях сторона защиты; искажались фактические обстоятельства и нарушались положения ст. 252 УПК РФ, в том числе адвокатом Керашвили Е.Г. заявлялось в прениях: " У нас и оружия не было, но, тем ни менее, применение оружия вменяется в вину моему подзащитному. Опустим действие перцового баллончика... Учитывая непростые отношения с бывшей женой, он не стал бы нападать с целью убийства на П*** практически в ее присутствии."

В ряде случаев сама по себе формулировка поставленных адвокатами вопросов формировала у присяжных предвзятое отношение к потерпевшему и к доказательствам, представленным обвинением.

Несмотря на замечания председательствующего, в некоторых случаях разъяснявшего присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание высказывания подсудимого и адвокатов, касающиеся личностей Сорокина Д.Ю. и П***, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые носили систематический характер, привели к тому, что обстоятельства, выходящие за пределы компетенции присяжных заседателей, были доведены до их сведения и отразились на содержании ответов присяжных заседателей на поставленные им вопросы при вынесении вердикта.

Согласно ст. 345, ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым, а если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, постановленный на основании такого вердикта оправдательный приговор подлежит отмене.

В силу положений ч. 1 ст. 338 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ судья в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

В соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ по деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности, либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако, судом допущены нарушения требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, поскольку исходя из формулировки вопросов N1 и N 2, не представляется возможным установить, какие конкретные действия Сорокина Д.Ю. в отношении потерпевшего подлежат доказыванию.

Вместе с тем, из фабулы предъявленного Сорокину Д.Ю. обвинения усматривается, что им было приобретено огнестрельное оружие - травматический пистолет и патроны к нему; с целью убийства ввиду возникших к потерпевшему личных неприязненных отношений 16.07.2019г. он предложил П*** выйти из подъезда на улицу для выяснения взаимоотношений, где извлек из сумки заряженный патронами пистолет, из которого с близкого расстояния произвел не менее 3-х выстрелов в П***, а когда последнему удалось скрыться в своей припаркованной автомашине, продолжая реализовывать преступный умысел на убийство, разбил пистолетом переднее боковое стекло с водительской стороны и произвел не менее одного выстрела в П***, причинив, в том числе слепое непроникающее в полость черепа огнестрельное ранение головы, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Поскольку такое обвинение предполагает постановку целого ряда дополнительных вопросов, постановка председательствующим лишь двух основных вопросов присяжным заседателям не позволяла им на основе оценки представленных доказательств дать однозначный ответ о виновности или невиновности Сорокина Д.Ю. в инкриминируемом преступлении.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопрос о доказанности деяния не оспаривался ни стороной защиты, ни Сорокиным Д.Ю, что следует из их позиции, изложенной в протоколе судебного заседания, в частности, из показаний Сорокина Д.Ю. и его последнего слова, где подсудимый в присутствии коллегии присяжных заседателей утверждал о том, что вынужден был взять с собой пистолет, потерпевшего убивать не хотел - напугать, да... ", тогда, как формулировка вопроса N 3 вопросного листа выходит за пределы предъявленного обвинения, что противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.

При вердикте коллегии присяжных заседателей по настоящему делу не требовалось коллегии присяжных голосовать при ответе на вопрос N 5.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года в отношении

Сорокина Д*** Ю*** отменить;

уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, с правом участия Сорокина Д.Ю. в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: