Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниченко С.А.
с участием: прокурора фио
защитника - адвоката фио
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционное представление помощника прокурора ТиНАО адрес фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним специальным образованием, холостого, не судимого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес. Д. 89, кв. 28, фактически проживающего в адрес адрес адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, возражения на представление защитника адвоката фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении помощник прокурора ТиНАО адрес фио ставит вопрос об отмене постановления суда об отказе в избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу как незаконного и необоснованного, не соответствующего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на то, что представленные суду материалы в полной мере содержали сведения о причастности фио к инкриминируемому преступлению, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Судом не принято во внимание, что фио не имеет постоянного места жительства на адрес, не трудоустроен, в связи с чем обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, может иным образом воспрепятствовать расследованию. Ставит вопрос об отмене постановления суда, передаче материала на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции в отношении фио подлежащим отмене.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, обжалованное постановление нельзя признать таковым.
Как усматривается из представленного материала, следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о возбуждении ходатайства изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Также приобщены материалы, подтверждающие, что фио скрылся от следственных органов адрес, находится в федеральном розыске Оршанским РУВД адрес, на адрес не имеет постоянного места жительства, также не имеет временной регистрации, следственные органы не располагают сведениями о его трудоустройстве.
Обстоятельствам, обосновывающим необходимость заключения фио под стражу, на которые следователь указал в ходатайстве, а также представленным в обоснование ходатайства следователем материалам, судом по существу не дано
