Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 10-9722/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 23 суток, то есть до 01 июня 2021 года в отношении

Гуськова Андрея Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения обвиняемого фио и адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 1 апреля 2021 года, по

признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения пакета акций адрес Нефтяной Терминал", стоимостью сумма, что составляет особо крупный размер.

7 апреля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

8 апреля 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 8 апреля 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 1 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. По его мнению, судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения и обвинения фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает, что оснований для избрания фио такой меры пресечения, как заключения под стражу, не имеется, поскольку отсутствуют основания полагать, что подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что суд необоснованно признал отсутствие нарушений, предусмотренных ст. 92 УПК РФ, при задержании фио. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, с разрешением ему ежедневных прогулок.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, а также не выявлен характер их связей с фио, также суд учитывал, что в отношении фио имеется возбужденное уголовное дело, в рамках которого он объявлен в розыск, также учитывались и характеризующие данные обвиняемого, которые были представлены суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - фио обвиняется в совершении преступления, отнесенное законодательством к категории тяжкого, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, данные о личности обвиняемого и его семейное положение, начальная стадия предварительного расследования уголовного дела, направленная на сбор доказательств, все данные обстоятельства давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрывшись от органов следствия и суда.

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции

по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио обвинения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

Вопросы, связанные с доказанностью вины фио в инкриминируемом деянии, на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Ссылка защиты на нарушение судом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ при избрании фио меры пресечения в виде заключения по стражу нельзя признать обоснованными, поскольку на данной стадии производства по делу у суда имелись все основания полагать, что деяние, в совершении которого обвиняемым фио не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. При этом суд первой инстанции в судебном заседании исследовал предоставленные документы, предоставил всем участникам, в том числе и стороне защиты, право изложить свои позиции по предмету рассмотрения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 8 апреля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гуськова Андрея Евгеньевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вероучения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: