Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 10-9732/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката Шулимова А.И, представившего удостоверение N... и ордер N 255, обвиняемого Кузнецова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулимова А.И. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым

Кузнецову А... А..,...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Кузнецова и Махмадова. В последующем с данным уголовным делом соединены в одно производство еще ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

8 июля 2020 года Кузнецов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

10 июля 2020 года Чертановским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Кузнецова меры пресечения в виде заключения под стражу, последнему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

6 августа 2020 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года отменено, в отношении Кузнецова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в судебном порядке, последний раз продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 8 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия продлён надлежащим процессуальным лицом до 8 июня 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузнецова на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 8 июн 2021 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Кузнецова под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций ЕСПЧ, а также изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Кузнецова под стражей являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего содержания Кузнецова под стражей отсутствуют. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для длительного содержания обвиняемого под стражей. Указывает на то, что ранее в отношении Кузнецова была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, находясь под которой он соблюдал установленные ограничения. Полагает, что основания для содержания обвиняемого под стражей утратили силу, поскольку все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, выполнены; на текущий момент все возможности Кузнецова каким-либо образом повлиять на ход следствия полностью утрачены. Приводит доводы о том, что следователь неоднократно обращается с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в связи с необходимостью выполнения ранее указанных следственных и процессуальных действий и по одним и тем же основаниям.

Обращает внимание на данные о личности Кузнецова, который является инвалидом и нуждается в постоянной медицинской помощи, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Москве, на его иждивении находится престарелая мать, у Кузнецова отсутствуют намерения скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд не дал надлежащей оценке позиции обвиняемого, его роли в случившемся и отношению к преступлению, не учел его личность. Полагает, что основания, по которым Кузнецову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента его заключения под стражу существенно изменились. Указывает, что в ходатайстве следователя не приведено доводов об особой сложности в расследовании настоящего уголовного дела, то есть ходатайство в данной части не мотивировано и не отвечает требованиям УПК РФ.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузнецова, изменить Кузнецову меру пресечения на домашний арест по адресу фактической регистрации и проживания: г...

В судебном заседании обвиняемый Кузнецов и адвокат Шулимов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Хамутовский, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузнецова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кузнецова, но и данные о его личности, установленные на момент рассмотрения ходатайства.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Кузнецову преступления, относящегося к особо тяжким, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Кузнецова, сведения о наличии у которого постоянного источника дохода объективно не подтверждены, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Кузнецова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кузнецова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Кузнецову преступного деяния, относящегося к особо тяжким, данные о личности Кузнецова, который не имеет официального легального источника дохода, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Кузнецова и его явки к следователю и в суд.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении следователя приведены убедительные доводы об особой сложности настоящего уголовного дела, обусловленной объемом проводимых судебных экспертиз, в том числе двух амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз обвиняемых, а также необходимостью проведения обвиняемому Кузнецову стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Кузнецов может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Кузнецова иной, более мягкой меры пресечения, при этом, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Кузнецова к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Кузнецову.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Кузнецова намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу в данном случае не достаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Несмотря на наличие у Кузнецова хронических заболеваний, каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Кузнецова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Кузнецова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Кузнецову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Кузнецова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузнецова А... Ал... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья