Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 10-9747/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемых

Саакяна А.Э, Маргаряна А.Г, защитников - адвоката

Мурадяна А.М, предоставившего удостоверение *** и ордер *** (в защиту Саакяна А.Э.), адвоката

Корнеевой О.А, предоставившей удостоверение N *** и ордер *** (в защиту Маргаряна А.Г.), переводчика

Арутюнян А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Черемухина Г.Л. и Алексеева П.Г. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от ***, которым

Саакяну А.Э, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по *** ***.

Маргаряну А.Г, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по *** ***.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвокатов Мурадяна А.М. и Корнеевой О.А, поддержавших доводы жалоб, просивших отменить постановление суда и изменить их подзащитным меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обвиняемых Саакяна А.Э. и Маргаряна А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Маргаряна А.Г. и Саакяна А.Э.

По подозрению в совершении преступления *** в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Маргарян А.Г. и Саакян А.Э, которым *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждому.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от *** Саакяну А.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ***, включительно.

Аналогично, постановлением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от *** Маргаряну А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ***, включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до первого июня 2021 г. и следователем перед судом возбуждены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Саакяна А.Э. и Маргаряна А.Г. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по *** ***, каждому.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от *** ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио удовлетворено; обвиняемому Саакяну А.Э. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по *** ***; обвиняемому Маргаряну А.Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по *** ***. В удовлетворении ходатайства Саакяна А.Э. и его защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, отказано. В удовлетворении ходатайства Маргаряна А.Г. и его защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. в защиту Саакяна А.Э. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя текст судебного решения, адвокат полагает, что доводы суда о возможности Саакяна А.Э. скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу выстроены на предположениях и не имеют доказательственной, то есть правовой основы. Ссылаясь на пояснения своего подзащитного, который препятствовать расследованию не намерен, до задержания проживал в г. Москве и может в дальнейшем жить у своих знакомых, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое носит неоконченный характер, адвокат заявляет, что в постановлении отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, а длительное содержание Саакяна А.Э. под стражей во время распространения опасной вирусной инфекции повышает возможность его заражения в условиях массового скопления граждан в следственном изоляторе. Считая, что в основу постановления суд положил лишь доводы следователя, а позицию Саакяна А.Э. и его защитника не учел в полной мере, адвокат Черемухин Г.Л. просит постановление судьи отменить, освободить Саакяна А.Э. из-под стражи; отказать в удовлетворении ходатайства следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев П.Г. в защиту Маргаряна А.Г. указал, что считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей подлежащим отмене.

Подчеркнув важность права на свободу, приводя нормы УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, адвокат полагает, что суд согласился с доводами следователя о невозможности избрания Маргаряну А.Г. более мягкой меры пресечения, но не отразил в постановлении, почему не согласен с доводами защиты. Отметив, что Маргарян А.Г. обвиняется в покушении на тайное хищение, его действия не направлены против личности и не связаны с насилием, адвокат утверждает, что его подзащитный опасности для общества не представляет.

Просит отменить постановление суда и вынести новое постановление о применении в отношении обвиняемого Маргаряна А.Г. более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Саакяна А.Э. и Маргаряна А.Г, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что и Саакян А.Э, и Маргарян А.Г. обвиняются в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саакяна А.Э. и Маргаряна А.Г. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не изменились и не утратили своего значения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что в случае нахождения обвиняемых на свободе, Саакян А.Э. и Маргарян А.Г. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ссылки адвокатов на формальный подход к рассмотрению ходатайств и на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, не соответствуют действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых Саакяна А.Э. и Маргаряна А.Г. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайства подлежащими удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. При этом, вопреки изложенному в апелляционных жалобах адвокатов мнению, и доводы, изложенные следователем, и доводы стороны защиты были проверены и надлежаще оценены судом в постановлении.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей с учетом принципа индивидуализации тщательно исследовал характеризующие личность Саакяна А.Э. и Маргаряна А.Г. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Саакяну А.Э. и Маргаряну А.Г. обвинения, а также совокупность сведений о личности каждого из них, сделал вывод об удовлетворении ходатайств следователя. При этом суд указал в постановлении на то, что Маргарян А.Г, являясь гражданином иностранного государства, постоянной регистрации и легального, постоянного источника дохода не имеет. Саакян А.Э. не работает и, соответственно, не имеет постоянного, легального источника дохода. При установлении его личности Саакян А.Э. затруднился назвать адрес постоянной регистрации и место своего проживания. При таких обстоятельствах выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей на период проведения предварительного следствия, срок которого был продлен в установленном порядке до трех месяцев, и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении мотивированы, а доводы авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

Доводы адвокатов о вынесении постановления судом с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Саакяна А.Э. и Маргаряна А.Г, по настоящему делу не установлено.

Суду для рассмотрения в установленном порядке представлены постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованные с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

По настоящему делу ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Саакяна А.Э. и Маргаряна А.Г. под стражей были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по существу ходатайств.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а несогласие адвокатов с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов по изложенным в них доводам и отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемым Саакяну А.Э. и, соответственно, Маргаряну А.Г. срока содержания под стражей, каждому, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по *** ***.

Рассмотрев ходатайства следователя, суд пришел к выводу о их удовлетворении. Однако, приняв решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Саакяну А.Э. и Маргаряну А.Г. на указанный следователем срок, суд не убедился в правильности его исчисления и оставил без внимания сведения о сроке предварительного следствия по делу.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Саакян А.Э, а также Маргарян А.Г. были задержаны 02 марта 2021 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная каждому из них судом сроком по ***, включительно, не отменялась и не изменялась.

В тоже время срок предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному ***, был продлен в установленном порядке до трех месяцев, то есть до первого ***. Поэтому продление срока содержания обвиняемого Саакяна А.Э. под стражей, равно как и обвиняемого Маргаряна А.Г. для проведения расследования по делу в соответствии с указанными данными возможно лишь в рамках срока предварительного следствия, то есть до ***. При этом общая продолжительность срока содержания под стражей каждого обвиняемого с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ составит 02 месяца 30 суток, а период, на который продлевается действие меры пресечения в виде заключения под стражу с установленного предыдущим постановлением суда в отношении обвиняемого Саакяна А.Э, а также обвиняемого Маргаряна А.Г. времени составит 30 суток, а не 01 месяц 00 суток, как указано в постановлении.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемых, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления сроки содержания под стражей в отношении обвиняемого Саакяна А.Э. и обвиняемого Маргаряна А.Г.

Помимо этого, при установлении личности Саакяна А.Э. обвиняемый сообщил, что является гражданином Южной Осетии, что зафиксировано и в ходатайстве следователя, поэтому из вводной части постановления подлежит исключению как необоснованное указание на то, что Саакян А.Э. является гражданином Российской Федерации.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для изменения Саакяну А.Э. или Маргаряну А.Г. избранной ранее меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд. До настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому Саакяну А.Э, а также обвиняемому Маргаряну А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Оценивая заявление адвоката Черемухина Г.Л. о необходимости освобождения Саакяна А.Э. ввиду возможности его заражения в условиях содержания в следственном изоляторе опасной вирусной инфекцией, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам защитника, каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у Саакяна А.Э, равно как и у Маргаряна А.Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания им в случае необходимости медицинской помощи в условиях следственного изолятора не установлено и стороной защиты не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от ***, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Саакяна А.Э.и

Маргаряна А.Г, изменить:

исключить из вводной части постановления указание на то, что Саакян А.Э. является гражданином Российской Федерации;

указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемому

Саакяну А.Э. продлен

на 00 месяцев

30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ***;

указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемому

Маргаряну А.Г. продлен

на 00 месяцев

30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ***.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий