Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 10-9751/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Зимоненко В.Б, обвиняемого Щеколдина А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 24 мая 2021 года в отношении

Щеколдина Александра Николаевича,...

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио, Щеколдина А.Н. и неустановленного следствием лица.

25 февраля 2021 года Щеколдин А.Н. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

25 февраля 2021 года Щеколдину А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

26 февраля 2021 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Щеколдина А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Щеколдина А.Н.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 24 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Адвокат, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституцию РФ и нормы международного права, указывает, что мера пресечения, ограничивающая свободу, применяется только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Указывает, что Щеколдин А.Н. не судим, вину признал полностью, имеет место жительства на адрес, на его иждивении находится малолетний ребенок. Считает, что у суда имелись основания избрать более мягкую меру пресечения, либо отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, который ранее судим, в отношении него сведения о наличии постоянного легального источника дохода отсутствуют.

В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Щеколдина А.Н. характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным утверждениям, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств преступления, совершенного группой лиц, что следует из предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Щеколдина А.Н, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, официально не трудоустроенного, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года в отношении Щеколдина Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: