Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 10-9758/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.Р., обвиняемой Чемисовой А.Н. и ее защитника адвоката Акавова А.А., представившего удостоверение N14350 и ордер N000212 от 24 апреля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Чемисовой А.Н., адвоката Акавова А.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, которым

Чемисовой Анне Николаевне, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, незамужней, неработающей, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 02 суток, то есть до 28 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой Чемисовой А.Н, адвоката Акавова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанкой М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам, 29 июля 2020 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 октября 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержана Чемисова А.Н, допрошена в качестве подозреваемой и 27 октября 2020 года ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28 октября 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Чемисовой А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 26 декабря 2020 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 15 апреля 2021 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 28 мая 2021 года.

Начальник по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио с согласия руководителя следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Богатырева П.Е. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Чемисовой А.Н. на 1 месяц 2 суток, а всего до 7 месяцев 2 суток, то есть, до 28 мая 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года срок содержания обвиняемой Чемисовой А.Н. под стражей продлен на 1 месяца 2 суток, а всего до 7 месяцев 2 суток, то есть до 28 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Чемисова А.Н, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Указывает, что постановление суда содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. У следствия не имеется никаких подтверждающих фактов попыток скрыться от органов предварительного следствия или иным способом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела. Автор жалобы отмечает, что следствие по уголовному дело окончено, все свидетели опрошены, экспертизы проведены, никаких действий повлиять на следствие с ее стороны не было. В постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Чемисовой А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Просит отменить постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Акавов А.А, не соглашаясь с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Оценивая объективность избранной меры пресечения в отношении Чемисовой А.Н, считает, что нет причин для применения к ней достаточно суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также постоянного последующего незаконного ее продления. Обращает внимание, что Черемисова А.Н. с момента возбуждения уголовного дела до момента задержания допрашивалась в качестве свидетеля, где подробно пояснила следствию, что вступила в зарегистрированный брак с фио на добровольной основе, добровольно выдала органам предварительного следствия свидетельство о заключении брака с фио, добровольно приходила на проведение очных ставок, а также всегда своевременно являлась по всем вызовам следователя, не скрывалась, не воспрепятствовала производству по делу, в связи с чем, следствием надуманы основания того, что Чемисова А.Н. может каким-либо образом скрыться и воспрепятствовать производству по делу, и представленные в суд материалы говорят об обратном. Автор жалобы отмечает, что личность Чемисовой А.Н. установлена, она является гражданкой РФ, ранее не судима, не занималась преступной деятельностью, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место регистрации, на иждивении имеет малолетнего сына, паспортные данные, страдающий тяжелым психическим заболеванием, постоянно находилась с внуком, поскольку он также страдает тяжелым заболеванием и нуждается в помощи и регулярных занятиях с ним, работала неофициально риелтором, получала доход на лечение внука. Указывает, что столь суровая мера пресечения полностью изменила жизнь не только его подзащитной, но и её близких - дочери и внука. Все доводы следствия Нагатинский районный суд г..Москвы учел формально, не изучил все жизненные обстоятельства Чемисовой, которые могли бы послужить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Реальных оснований полагать, что Чемисова А.Н. якобы намерена скрыться, воспрепятствовать производству по делу не имеется, и эти утверждения не подтверждаются изученными в ходе судебного заседания документами. Считает, что изменение меры пресечения на домашний арест является более чем достаточным обеспечением производства по делу. Просит отменить постановление Нагатинского районного суда г..Москвы от 21 апреля 2021 гола о продлении Чемисовой А.Н. срока содержания под стражей и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста на тот же срок, по месту постоянной регистрации ее дочери по адресу: адрес, адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, допросив в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля фио, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой Чемисовой А.Н. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок ее содержания под стражей для решения вопроса об окончании предварительного расследования. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Чемисовой А.Н, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемая в случае освобождения ее из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Мера пресечения в отношении обвиняемой избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности, дальнейшее продление срока ее содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений Чемисовой А.Н. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, законность ей задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и направить уголовное дело прокурору и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Чемисова А.Н. является гражданкой РФ, принимая во внимание данные о ее личности, суд с учетом того, что она обвиняется в совершении преступления, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, с учетом повышенной общественной опасности преступления, того, что она не имеет законного источника дохода, зарегистрирована по адресу: адрес, однако данный объект - квартира, является предметом преступного посягательства, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемой ранее избранной меры пресечения без изменения и продления срока его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Чемисовой А.Н. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, она может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Чемисовой А.Н. под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Чемисовой А.Н. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемой в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с производством значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление вины обвиняемой, а также необходимостью проведения по делу экспертиз, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема процессуальных действий, который запланирован органом предварительного расследования и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Чемисовой А.Н. предоставленных ей прав.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой и ее защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении меры пресечения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Чемисовой А.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Чемисовой Анны Николаевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова