Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 10-9761/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Куфмана И.В, защитника - адвоката Козинца Д.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козинца Д.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 26 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 2 августа 2021 года в отношении

Куфмана И. В, паспортные данные, гражданства Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Куфмана И.В, защитника - адвоката Козинца Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 сентября 2020 года Куфман И.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 3 сентября 2020 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

4 сентября 2020 года Замоскворецким районным судом г.Москвы Куфману И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть до 7 августа 2021 года.

28 апреля 2021 года Замоскворецким районным судом г.Москвы срок содержания под стражей в отношении Куфмана И.В. продлен на 2 месяца 26 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 2 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козинец Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Анализируя обстоятельства предъявленного Куфману И.В. обвинения, доказательства по делу, в том числе решения Арбитражных судов, считает, что сложившиеся отношения с Минпромторгом России носят гражданско-правовой характер. Кроме того, отмечает, что инкриминированный состав мошенничества, связанный с исполнением (контрактов) договорных отношений между государством в лице Минпромторга России и хозяйственным субъектом в лице ООО "ТД "РСЗ", носит предпринимательский характер и является преступлением в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что, с учетом инкриминированного периода времени, в соответствии со ст.10 УК РФ преступление, в котором его подзащитного обвиняют, следует квалифицировать по ст.159.4 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, по которому срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ истек, при таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ч.3 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению. Считает, что материалы, представленные в суд с ходатайством следователя, не содержат конкретных сведений, подтверждающих вывод о том, что инкриминированное Куфману И.В. преступление не связано с осуществлением ООО "ТД "РСЗ" предпринимательской деятельности. Как полагает защитник, вывод суда о том, что преступление не относится к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства следователя, в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Куфмана И.В. к совершенному преступлению, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда.

Отмечает, что перечисленные в ходатайстве следователя основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, голословны и не подтверждены конкретными данными, что само по себе лишает суд возможности проверки их достоверности, а следовательно и невозможности выводов о достаточности этих оснований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене обжалованного постановления. Считает, что судом оставлен без внимания тот факт, что мера пресечения в виде домашнего ареста имеет такой же сдерживающий эффект, как и содержание под стражей, с учетом запретов, перечисленных в п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. При этом судом установлено, но не принято во внимание, что Куфман И.В. гражданин Российской Федерации, имеет высшее образование, на его иждивении двое малолетних детей, а всего у него трое детей и он является многодетным отцом, работает менеджером в ООО "ГК РССТАНКОМ", зарегистрирован и проживает в г..Москве. Обращает внимание на то, что Куфман И.В. был задержан в кабинете следователя, куда явился добровольно, что свидетельствует об отсутствии желания и необходимости скрываться от следствия и суда. Кроме того, возмещение предполагаемого следствием ущерба полностью обеспечено за счет арестованного имущества обвиняемых. Отмечает допущенную по делу волокиту в связи с несвоевременном назначении экспертизы по НИОКР, о производстве которой сторона защиты ходатайствовала еще в сентябре 2020 года. Просит постановление суда отменить, избрать Куфману И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Куфмана И.В. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Куфману И.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куфмана И.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в котором Куфмана И.В. обвиняют, данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Куфман И.В, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, по версии следствия в составе группы лиц, не все участники которой установлены, в случае отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника о том, что судом не проверена обоснованность причастности Куфмана И.В. к инкриминируемому ему преступлению являются необоснованными. Указанные доводы неоднократно проверялись судом, как при избрании меры пресечения, так и ее продлении.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных, процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической особой сложности материалов уголовного дела, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу органами предварительного следствия не допущено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей, является разумным и справедливым.

Все доводы обвиняемого и защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое Куфману И.В. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, являются необоснованными, поскольку, как следует из предъявленного последнему обвинения, мошенничество совершено путем обмана, связано с предоставлением подложных документов и в результате хищения бюджетных средств был причинен ущерб в особо крупном размере. Доводы жалобы о неправильной квалификации инкриминированного преступления, о невиновности Куфмана И.В, о необходимости прекращения уголовного дела не являются предметом данного судебного разбирательства и могут быть проверены как в ходе предварительного расследования, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Куфману И.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Куфману И.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест по месту регистрации обвиняемого, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Куфман И.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Куфману И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий