Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-9780/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Акжола у.Ч, адвоката Ласькова Д.Е, переводчика С. К.Н, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ласькова Д.Е. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 года, которым в отношении

Акжол у.Ч, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 30 июля 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого

Акжол у. Ч. и адвоката Ласькова Д.Е, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Иванниковой А.Е, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы 30 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п."а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Предварительным расследованием установлена причастность к совершению данного преступления Акжол у. Ч, который совершил указанное преступление.

01 июня 2021 года действия Акжол у.Ч. квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Акжол у.Ч. задержан 01 июня 2021 года в 17 часов 15 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

02 июня 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы в отношении Акжол у.Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 30 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Ласьков Д.Е. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 107 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Акжол у.Ч. од тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Считает, что в отношении Акжол у.Ч. возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной меры не связанной с содержанием под стражей, поскольку он сотрудничает со следствием, намерений скрываться не имеет. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Акжол у.Ч. виняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, обвиняемый ранее не судим, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе Акжол у.Ч. может скрыться от органа предварительного расследования.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Акжол у.Ч. по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Обоснованность выдвинутого в отношении Акжол у.Ч. подозрения причастности к расследуемым событиям подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела, в частности показаниями потерпевшего и другими материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого Акжол у.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет и оставаясь на свободе, будучи лицом, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, он может скрыться от органа следствия.

Из представленных материалов следует, что задержание Акжол у.Ч. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено. О снований для изменения меры пресечения Акжол у.Ч. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Акжол у.Ч.

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров