Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 10-9781/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., подсудимого Вартаняна Д.Г., защитников-адвокатов Волоха В.В. и Щербаковой В.С., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Волоха В.В. и Щербаковой В.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым в отношении

Вартаняна Д.Г, 2.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 июля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Вартаняна Д.Г, его защитников-адвокатов Волоха В.В. и Щербаковой В.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против доводов жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Вартаняна Д.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Преображенский районный суд г. Москвы.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года подсудимому Вартаняну Д.Г. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 июля 2021 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Волох В.В. и Щербакова В.С. находят постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и правоприменительной практике Верховного Суда РФ. Полагают, что суд руководствовался лишь степенью общественной опасности преступления и тяжестью предъявленного обвинения, при этом не учел в должной мере данные о личности Вартаняна, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, формально отнесся к сведениям о его личности, судом не мотивирована невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о том, что Вартанян, находясь на свободе, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется, судом не приведено конкретных фактических данных указывающих, что обвиняемый намеревается совершить такие действия. Суд не учел поведение обвиняемого, что ранее Вартаняну была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал и которая была заменена на заключение под стражу при постановлении приговора Преображенским районным судом г. Москвы 06 августа 2020 года. Таким образом, делают выводы, что Вартанян и далее не имеет намерений скрываться, он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в отношении него возможно применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просят отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года и изменить Вартаняну Д.Г. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении или иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому Вартаняну Д.Г. без изменения избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей в отношении него меры пресечения.

На момент принятия обжалуемого решения, суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном Вартаняну Д.Г. обвинении, так и основаниях избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, учел, что в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Вартанян, осознавая правовые последствия, в случае признания его виновным по предъявленному обвинению, может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В настоящее время уголовное дело в отношении Вартаняна Д.Г. находится в производстве Преображенского районного суда г. Москвы, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы. Исходя из имеющихся материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения Вартаняну Д.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая все приведенные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Вартаняну Д.Г. данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены Вартаняну Д.Г. меры пресечения.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Вартаняна Д.Г. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было.

Процедура рассмотрения судом ходатайства стороны обвинения о продлении срока содержания подсудимого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Вартаняна Д.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина