Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 10-9805/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя адвоката Шадрина А.Ю, заинтересованного лица фио

при протоколировании судебного заседания помощниками судьи фио, Чирковой О.М.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката Шадрина А.Ю. на постановление Савеловского районного суда адрес от 5 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шадрина А.Ю, поданной в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 3 февраля 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона "iPhone X", изъятого в ходе обыска по месту жительства фио, установила:

Адвокат Шадрин А.Ю, представляющий интересы фио, обратился в суд с жалобой, в которой он оспаривает законность постановления следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 3 февраля 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона "iPhone X", изъятого в ходе обыска по месту жительства фио

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, Савеловский районный суд адрес вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Шадрин А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что отказ суда в удовлетворении поданной им жалобы является необоснованным, поскольку суд не проверил должным образом изложенные в жалобе заявителя доводы о нарушении следователем фио требований уголовно-процессуального закона при принятии решения о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства принадлежащего фио мобильного телефона, выразившемся в несвоевременном вынесении следователем обжалуемого постановления и отсутствии в нем обоснования принятого следователем решения ссылкой на какие-либо данные, свидетельствующие о том, что изъятый в ходе обыска у фио мобильный телефон имеет доказательственное значение по уголовному делу.

По мнению адвоката, суд при рассмотрении его жалобы неправомерно ограничился проверкой формальной законности обжалуемого им решения следователя и не проверил фактическую обоснованность данного решения, ограничивающего конституционные права фио Кроме того, суд не дал должной оценки представленным заявителем доказательствам того, что постановление следователя фио о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона, изъятого в ходе обыска по месту жительства фио, было вынесено до того, как указанный мобильный телефон был получен следователем фио от руководителя органа дознания, сотрудники которого по поручению следователя проводили обыск в жилище фио Ходатайства заявителя об истребовании дополнительных материалов и вызове в судебное заседание должностных лиц, имевших отношение к направлению УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и приему СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес предметов и документов, связанных с проведенным в жилище фио обыском, для проверки доводов заявителя и представленных им доказательств нарушения следователем фио порядка признания изъятого в ходе обыска предмета вещественным доказательством суд необоснованно отклонил, неправомерно сославшись на то, что на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку имеющимся вы деле доказательствам и предрешать иные вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Заслушав выступления заявителя адвоката Шадрина А.Ю. и его доверителя фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, а апелляционное производство по данной жалобе подлежит прекращению, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес, вынесенное 5 апреля 2021 года по результатами рассмотрения жалобы адвоката Шадрина А.Ю, поданной в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, рассмотренных судом первой инстанции, и изученного в ходе судебного заседания апелляционной инстанции дела по жалобе адвоката Шадрина А.Ю, поданной в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ 29 января 2021 года, и рассмотренной Савеловским районным судом адрес 4 февраля 2021 года (N 3/12-21/21), законность и обоснованность постановления следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 3 февраля 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона "iPhone X", изъятого в ходе обыска по месту жительства фио, являлась предметом проверки Савеловского районного суда адрес в рамках рассмотрения дела N 3/12-21/21 по жалобе адвоката Шадрина А.Ю, по результатам данной проверки суд вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, и 12 апреля 2021 года данное постановление вступило в законную силу.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у суда оснований для повторной проверки законности и обоснованности постановления следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 3 февраля 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона "iPhone X", изъятого в ходе обыска по месту жительства фио, по жалобе адвоката Шадрина А.Ю, поданной 20 февраля 2021 года, т.е. об отсутствии по делу N 3/12-34/21 предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом того, что пересмотр решений, вынесенных судом первой инстанции, относится к компетенции вышестоящих судов, и ни один судья Савеловского районного суда адрес не вправе пересмотреть вступившее в законную силу решение судьи того же суда.

Что касается ссылки заявителя на имеющиеся у него доказательства незаконности и необоснованности обжалуемого им постановления следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 3 февраля 2020 года, то данное обстоятельство не является основанием для принятия к производству суда первой инстанции и рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ новой жалобы заявителя жалобы на указанное постановление следователя, поскольку заявитель вправе обжаловать постановление суда от 4 февраля 2021 года, вынесенное по его первоначальной жалобе, и в обоснование жалобы представить в вышестоящие судебные инстанции доказательства, которые опровергают выводы суда, изложенные в постановлении по делу N 3/12-21/21.

Ввиду отсутствия по настоящему делу предмета обжалования и допущенного Савеловским районным судом адрес нарушения положений уголовно-процессуального закона, касающихся полномочий суда первой инстанции, постановление Савеловского районного суда адрес от 5 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шадрина А.Ю, поданной в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 3 февраля 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона "iPhone X", изъятого в ходе обыска по месту жительства фио, подлежит отмене с прекращением производства по указанной жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 5 апреля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Шадрина А.Ю, поданной в интересах фио, отменить.

Производство по жалобе адвоката Шадрина А.Ю, поданной в интересах фио на постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 3 февраля 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона "iPhone X", изъятого в ходе обыска по месту жительства фио, прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова