Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 10-9822/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Загурском В.С., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Малюженковой И.Н. и её защитника - адвоката Трейгера С.М, представившего удостоверение N 11303 от 07.02.2020г. и ордер N 101 от 24.05.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Трейгера С.М. на постановление Пресненского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, которым в отношении

МАЛЮЖЕНКОВОЙ ИРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, родившейся 29 апреля 1971 года в адрес, гражданки Российской Федерации, замужней, состоящей в должности начальника отдела управления Кутузовского адрес адрес адрес", зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, проживающей по адресу: адрес, г. адрес, СНТ "Горетовка ЦБВЛ", д. 18, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 15 суток, то есть до 28 мая 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемой Малюженковой И.Н. и её защитника - адвоката Трейгера С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 апреля 2019 года СО по адрес в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до 28 мая 2021 года.

13 апреля 2021 года фио задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 апреля 2021 года Пресненским районным судом адрес в отношении Малюженковой И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Трейгер С.М, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Суд первой инстанции формально подошел к изучению представленных материалов, мотивов и оснований, вынесения ходатайства органа предварительного расследования об избрании Малюженковой И.Н. меры пресечения-заключение под стражу. Суд ограничился простым перечислением ст. 97 УПК РФ, не приводя неопровержимых доказательств и фактов. Постановление составлено путем простого копирования текста ходатайства органа предварительного расследования с одними и теми же речевыми оборотами обоснований мотивов и оснований избрания меры пресечения- содержание под стражей. Документы приобщенные к ходатайству стороной защиты, судьей не изучались в судебном заседании, не исследовались, а просто приобщены к материалу. Суд не дал должной оценки тому, что категория преступления

как довод, обосновывающий применение к ней самой суровой меры пресечения, противоречит закону и не может приниматься во внимание, при отсутствии других заслуживающих внимание обстоятельств и доводов, предусмотренных ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, которые отсутствую. Сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Доводов, каким образом обвиняемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу, если будет избрана мера пресечения не

связанная с содержанием под стражей, судом и органом предварительного расследования не представлено. Суд не дал всесторонней оценки личности Малюженковой И.Н, не исследовал представленные защитой документы, не отразил в постановлении, что фио является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительство в адрес, где проживает со своей семьей (супругом и дочерью) и регистрацию в адрес, постоянную работу, состоит в должности начальника отдела управления Кутузовского адрес "ДЭЗ", по первому приглашению являлась к следователю для проведения следственных действий, от органов предварительного следствия не скрывалась, в розыске не находилась, имеет на иждивении престарелых родителей, положительно характеризуется по месту работы, имеет заболевания требующие ежедневно применения медицинский препаратов и контроля состояния здоровья. Нет доказательств, что фио будет препятствовать производству по уголовному делу, в том числе воздействовать на потрепавших, обвиняемых и свидетелей с целью заставить их дать ложные показания, уничтожить доказательства, в связи с чем, не могут быть мотивом для содержания под стражей. В ГБУ адрес Матушкино"

с февраля 2018 года фио не осуществляет свою трудовую деятельность, доступ к документации не имеет, оказать давление на все ГБУ не представляется ею возможным. Судом не учтено, что органом предварительного расследования не представлено доказательств, что фио имеет обширные связи в государственных и правоохранительных органах, имеет возможность каким-то образом повлиять на расследование уголовного дела. Данное уголовное дело расследуется 2 года, обвиняемая неоднократно вызвалась на допрос в качестве свидетеля, были проведены обыски по месту работы и жительства. Орган предварительного расследования и суд первой инстанции не обосновали, каким образом необходимость проведения большого количества следственных действий, соотносится с необходимостью содержания под стражей. Применение меры пресечения в виде содержания под стражей не отвечает принципам гуманизма, справедливости, не соотносится с общественной опасностью установленных обстоятельств по делу. Необходимость и правомерность избрания в отношении обвиняемой Малюженковой И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Просит постановление суда отменить, вынести новое и избрать в отношении Малюженковой И.Н. домашний арест или подписку о не выезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малюженковой И.Н.

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность её подозрения в причастности к совершению вмененного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости заключения Малюженковой И.Н. под стражу. Основаниями для заключения Малюженковой И.Н. под стражу, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, она может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Малюженковой И.Н, в том числе представленные стороной защиты в суде первой инстанции (л.д. 79-128) - наличие у неё гражданства России и места жительства в адрес, трудоустроенность, возраст, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики, а также заверения стороны защиты, что обвиняемая не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Малюженковой И.Н. под стражей, а также сведений о наличии у неё заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о её личности, представленные в материалах дела и в пояснениях адвоката, получили оценку суда, не согласиться с правильностью выводов которого о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Малюженковой И.Н, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Малюженковой И.Н. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Являются необоснованными и не соответствующими действительности доводы защиты о том, что постановление представляет собой копированный текст ходатайства следователя, поскольку постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нём приведены мотивированные выводы суда, при этом всем обстоятельствам и доводам защиты судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется. Постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Представленные защитой документы в суде первой и апелляционной инстанции не являются основаниями считать постановление суда об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованным и незаконным.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой в виде заключения под стражу, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении МАЛЮЖЕНКОВОЙ ИРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков