Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 10-9847/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Козлове Д.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., защитника - адвоката Киселева В.П., представившего удостоверение *** и ордер N 7, обвиняемого Иванькова А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселева В.П. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от ***, которым в отношении

Иванькова А.О, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, в отношении Иванькова и Бабинцева.

*** Иваньков был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

На основании ходатайства следователя, постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы *** в отношении обвиняемого Иванькова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ***, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Иванькова меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для содержания Иванькова под стражей отсутствуют. Обращает внимание на то, что у Иванькова отсутствуют намерения скрываться от следствия, он работает, положительно характеризуется, дал признательные показания, изъявил желание сотрудничать со следствием; его матери необходима операция и послеоперационный уход. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире по адресу: адрес, где Иваньков проживает по договору найма жилого помещения.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Иванькова меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании обвиняемый Иваньков и адвокат Киселев доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать Иванькову меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом обвиняемый сослался на отсутствие у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.

Прокурор Фролова возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Иванькова заявлено надлежащим лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Иванькова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Иванькова и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Иванькова, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Иванькову преступного деяния, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Иваньков, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, совершенного, согласно обвинению, против общественной безопасности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Иванькова, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Иванькова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Иванькова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Иванькова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Иванькова А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья