Постановление Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 10-9884/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи.., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого Оганова А.Р, рассматривает в открытом судебном заседании 27 мая 2021

года

апелляционную жалобу адвоката фио

на

постановление

Бабушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым

Оганову Артуру Робертовичу,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть по 23 июля 2021 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому Оганову А.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката фио и обвиняемого Оганова А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения обвиняемому Оганову А.Р. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02.10.2015г. следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N 387617 по признакам преступления, предусмотренного 4 ст. 159-1 УК РФ.

23.11.2015г. по уголовному делу N 387617 допрошен в качестве свидетеля фио в присутствии своего адвоката.

16.12.2015г. по уголовному делу N 387617 допрошен дополнительно в качестве свидетеля фио в присутствии своего адвоката.

26.12.2016г. производство предварительного следствия по уголовному делу N 387617 поручено СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

01.12.2017г. постановлением врио заместителя начальника 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес совершенное преступление и действия Оганова А.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

01.12.2017г. Оганову А.Р. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

01.12.2017г. постановлением врио заместителя начальника 4-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обвиняемый фио объявлен в федеральный розыск.

02.04.2018г. постановлением ст. о/у 1-го отделения 2-го ОРЧ "Р" ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с согласия начальника ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, утвержденным врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, обвиняемый фио объявлен в международный розыск в связи с имеющимися сведениями о том, что он скрылся за пределами РФ, предположительно в адрес.

13.04.2018г. постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Оганова А.Р. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания, но в пределах сроков предварительного расследования уголовного дела.

19.04.2018г. постановлением зам. начальника 4-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес предварительное следствие по уголовному делу N 387617 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого Оганова А.Р.

18.12.2020г. в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило письмо из ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с указанием о том, что 10.12.2020г. в аэропорту адрес (Египет) обвиняемый фио передан сотрудникам конвоя ФСИН России и НЦБ Интерпола МВД России, после чего в этот же день фио помещен в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по адрес на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 10 февраля 2021 года на основании постановления Бабушкинского районного суда адрес от 13.04.2018г. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

23.12.2020г. постановлением зам. начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, начальником СЧ, постановление зам. начальника 4-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 387617 отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, производство предварительного следствия поручено следователю 4-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

14.01.2021г. фио А.Р. ознакомлен с обвинением, предъявленным ему заочно 01.12.2017г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, после чего, в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался, ходатайствовал о его допросе в другое время. 20.02.2021г. фио, с участием адвоката, допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному ему обвинению.

02.02.2021г. из НЦБ Интерпол получен ответ о том, что фио задержан в Египте 18.09.2020г, таким образом, по состоянию на 10 февраля 2021 года общий срок содержания Оганова А.Р. под стражей составил 04 месяца 23 суток.

09.02.2021г. постановлением Бабушкинского районного суда адрес обвиняемому Оганову А.Р. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 17 марта 2021 года.

16.03.2021г. постановлением Бабушкинского районного суда адрес обвиняемому Оганову А.Р. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 07 месяцев 06 суток, т.е. по 23 апреля 2021 года.

24.03.2021г. обвиняемый фио и его защитник - адвокат Солохин Н.П. уведомлены об окончании следственных действий.

В период с 25.03.2021г. по 09.04.2021г. представитель потерпевшего адрес ознакомлен с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 387617 неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз продлен 08.04.2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России до 25 месяцев 01 суток, т.е. до 24 июля 2021 года.

16.04.2021г. следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа - врио 1-го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Оганову А.Р. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть по 23 июля 2021 года.

19.04.2021г. помощником прокурора адрес, дано заключение, утвержденное 1-ым заместителем прокурора адрес, об обоснованности и законности возбуждения следователем перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Оганову А.Р. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть по 23 июля 2021 года.

20.04.2021г. постановлением Бабушкинского районного суда адрес данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Оганову А.Р. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть по 23 июля 2021 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Солохиным Н.П, в защиту обвиняемого Оганова А.Р, который указал на незаконность и необоснованность решения суда; указывает, что фио обвиняется по ч.1 ст. 201 УК РФ, т.е. в преступлении средней тяжести и предельный срок содержания под стражей по данной категории уголовных дел составляет 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно в случае необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, при условии, что они были предъявлены обвиняемому за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей; указывает, что фио и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия 24.03.2021г, однако до настоящего времени материалы уголовного дела им для ознакомления не предъявлялись; считает, что продление срока содержания под стражей фио вызвано неэффективностью работы органов предварительного следствия и нарушением положений ст. 6.1 УПК РФ; считает ссылку суда на ч.11 ст. 109 УПК РФ несостоятельной, поскольку применение данной нормы возможно, если предельный срок содержания под стражей обвиняемого закончился, когда он находился на территории иностранного государства; указывает, что фио находится под стражей на адрес с 10.12.2020г, и с учетом времени его нахождения под стражей на адрес, считает, что 17.03.2021г. закончился его предельный срок содержания под стражей; полагает, что при принятии решения суд не учел требования постановлений Пленума ВС РФ; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. п. 21, 22 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 (ред. от 11.06.2020г.); считает, что следствие не представило суду достоверных сведений и доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда не подтверждены и не соответствуют действительности; указывает, что судом не учтено, что фио обвиняется в совершении преступления, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности; ссылается на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления

Пленума ВС РФ от 15.11.2016г. N 48 (ред. от 11.06.2020г.); указывает, что фио имеет постоянное место жительства в РФ, зарегистрирован и проживает в адрес, в квартире, право собственности на которую зарегистрировано на его жену и сына, личность фио установлена и подтверждена паспортом; указывает, что мера пресечения по данному делу фио не избиралась и им не нарушалась, а избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу он не нарушал, т.к. с 10.12.2020г. содержится в СИЗО, от органов следствия и суда не скрывался, о привлечении к уголовной ответственности не знал, являлся к следователю для проведения следственных действий, представлял доказательства своей невиновности, был доступен для связи и вызова, обязательство о явке у него не отбиралось; после прекращения уголовного дела 02.05.2016г. фио был вынужден выехать с семьей за пределы РФ, при этом он выехал 12.09.2017г, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено 01.12.2017г, уведомлений о привлечении к уголовной ответственности он не получал; таким образом, на дату принятия обжалуемого постановления изменились основания, которые были учтены при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает, что в силу запрета применять меру пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым по ст. 201 УК РФ и при отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ, имеются основания для изменения фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей; считает, что судом не учтены положительные данные о личности фио, который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее экономическое образование, женат, являлся депутатом Совета депутатов фио Парк адрес с 2012г. по 2017г.; также судом не исследован вопрос о сроке давности уголовного преследования фио; ссылается на положения п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ; указывает, что согласно постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого, уголовно-наказуемые действия совершены в период с

23.01.2013г. по 23.10.2014г, таким образом, 23.10.2020г. закончился срок давности привлечения фио к уголовной ответственности.

Просит постановление суда от 20.04.2021 года о продлении Оганову А.Р. срока содержания под стражей отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Оганову А.Р. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Оганова А.Р, а также причины, по которым к нему невозможно применение иной меры пресечения; к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В представленном в суд ходатайстве помимо необходимости проведения ранее указанных следственных действия, завершить которые не представилось возможным по объективным причинам, также приведены новые основания для продления обвиняемому Оганову А.Р. срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Оганову А.Р. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть по 23 июля 2021 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: причинение существенного вреда ООО "Акварель" и его кредитору ОАО "Альфа-Банк" на общую сумму 2.098.513.036 руб. сумма, и данные о личности Оганова А.Р, имеющиеся в материалах дела, а также то, что он скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в международный розыск, установлен и задержан в ходе проведения розыскных мероприятий на территории другого государства, осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства, не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам защиты, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что фио, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности обвиняемого Оганова А.Р, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Наличие у Оганова А.Р. работы не подтверждено объективными данными, при этом ранее, при допросе в качестве обвиняемого 14.01.2021г. и 20.02.2021г. с участием адвоката, фио указывал о том, что он не работает (л.д. 116, 120).

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Оганову А.Р. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Оганова А.Р. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Оганову А.Р. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ и ч.1 ст. 108 УПК РФ с учетом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Положения п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 11 ст. 109 УПК РФ судом истолкованы правильно и применены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избрания обвиняемому Оганову А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 13.042018г, которым ему избрана данная мера пресечения, и которое в установленном законом порядке не признано незаконным и необоснованным, и не отменено.

Также вопреки доводам защиты не признаны в установленном законом порядке незаконными и необоснованными: постановление врио заместителя начальника 4-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01.12.2017г. об объявлении обвиняемого Оганова А.Р. в федеральный розыск и постановление ст. о/у 1-го отделения 2-го ОРЧ "Р" ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02.04.2018г, вынесенное с согласия начальника ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и утвержденное врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в соответствии с которым обвиняемый фио объявлен в международный розыск.

Вопреки доводам защиты избранная в отношении обвиняемого Оганова А.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время каким-либо образом препятствовать производству по делу. При этом факт того, что фио скрылся от органов предварительного расследования, был объявлен в международный розыск и задержан на территории иностранного государства, а также то обстоятельство, что он располагает сведениями об участниках уголовного судопроизводства, подтверждают выводы суда о наличии достаточных оснований предполагать, что, в случае освобождения Оганова А.Р. из-под стражи, он может вновь скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ранее данных ими показаний при рассмотрении уголовного дела в суде.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Оганову А.Р. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Оганова А.Р. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий, а также об оценке собранных по делу доказательств не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Оганова А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Оганова А.Р, что подтверждено материалами дела.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Оганова А.Р. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам защиты требования ст. 217 УПК РФ по делу выполняются - в настоящее время с материалами уголовного дела знакомится представитель потерпевшего, о чем представлен суду график ознакомления с материалами дела.

Доводы защиты о том, что судом не исследован вопрос о сроке давности уголовного преследования Оганова А.Р, который, по мнению защиты, с учетом положения п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ закончился 23.10.2020г, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в данной случае при исчислении срока привлечения к уголовной ответственности к Оганову А.Р. также следует применять положения ч. 3 ст. 78 УК РФ, в соответствии с которыми приостанавливается течение срока давности.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты и обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Оганову А.Р. срока содержания под стражей до 10 месяцев 06 суток, то есть по 23 июля 2021 года

законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда адрес

от 20 апреля 2021 года, которым обвиняемому

Оганову Артуру Робертовичу продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть по 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья