Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-9914/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Васиной И.А., судей Юдиной А.М., Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием: прокурора фио, защитника - адвоката Баранова А.А., представившего удостоверение N14517 и ордер N 27159 от 11 июня 2021 года, осужденной Игнатьевой Т.В., представителей потерпевшего ... - ... фио, фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Игнатьевой Т.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года, которым

Игнатьева Татьяна Владимировна,.., - осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 04 лет, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и в дни, установленные данным органом; возмещать ущерб потерпевшему в размере не менее чем 500 000 рублей в год со дня вступления приговора в законную силу до полного возмещения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск удовлетворен. С Игнатьевой Т.В. взыскано в пользу... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 993 075 рублей 00 копеек.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражений, выслушав выступление осужденной Игнатьевой Т.В, адвоката Баранова А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение представителей потерпевшего... фио, фио, прокурора фио, полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Игнатьева Т.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшего... в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Игнатьева Т.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, пояснив, что предоставила... в заем денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые получил директор общества под расписку, договор займа с процентами и расписку она не подделывала.

В апелляционной жалобе осужденная Игнатьева Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности не установлено время, место совершения преступления, показания свидетелей фио, фио,... фио, потерпевшей... фио не оглашались, но внесены в приговор, текст оглашенных в суде показаний свидетеля фио на следствии перенесен в приговор недостоверно, далее приводя в жалобе показания свидетелей обвинения... фио, фио, фио, фио, фио, Игнатьевой Е.А, отмечает, что они не являются непосредственными свидетелями преступления.

Кроме того, по заявлению... фио от 04.12.2013г. уголовное преследование было прекращено 30.09.2019г, экспертные заключения от 15.02.2017г, от 04.06.2019г. составлены в нарушение требований Закона о судебно-экспертной деятельности и без подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности. Также заявляет о том, что протокол выемки от 20.12.2016г. и протокол осмотра от 22.12.2016г. изъятых в Симоновском районном суде г. Москвы документов: подлинный договор займа, расписка от 20.04.2012г. изъяты с нарушением ч.3 ст.69, ст.68 УПК РФ. Также отмечает, что приговор суда не соответствует исследованным доказательствам, поскольку исполнен путем копирования обвинительного заключения.

Указывает, что показания свидетелей фио, фио, фио, Игнатьевой, потерпевшей... получены с нарушением требований закона, поскольку были механически перенесены из обвинительного заключения в текст приговора, заданные им вопросы в ходе судебного разбирательства, не нашли своего отражения в приговоре, что недопустимо.

Также указывает на допущенные ошибки в определении правого статуса... фио, которая на предварительном следствии была допрошена в качестве потерпевшей, а в суде была допрошена в качестве представителя потерпевшего, что влечет признание ее показаний недопустимым доказательством.

Ссылаясь в жалобе на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты фио и фио, указывает на то, что последние подтвердили передачу Игнатьевой Т.В. в заем денег фио, что не противоречит показаниям Игнатьевой Т.В, которым в мотивировочной части приговора не дана оценка, в том числе и о том, что в течение года она добросовестно и в интересах ООО АТП исполняла работу в качестве руководителя, что фио неоднократно частями вносил денежные средства на расчетный счет путем оформления договоров займа от своего имени с ООО АТП, полученные от нее, что она, являясь представителем ООО в Арбитражном суде, чистых бланков с подписью директора никогда не имела.

В обоснование довода о включении в приговор недопустимых доказательств: протокола выемки от 20.12.2016г, протокола осмотра предметов от 22.12.2016г, договора займа от 20.04.2012г, расписки от 20.04.2012г, указывает, что документы по изъятию последних оформлены спустя длительное время после выемки, без участия понятых и представителя суда, без упаковки вещественных доказательств. Заключения экспертов от 15.02.2017г, от 04.06.2019г. также являются недопустимыми, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности после окончания экспертизы, и данные экспертизы проведены на основании методической рекомендации фио, не являющейся научно-обоснованной.

Считает, что суд оставил без внимания и должной оценки версию защиты, ни одно доказательство, оправдывающее подсудимую, в том числе и отсутствие умысла со стороны Игнатьевой хищения имущества ООО путем подделки документов, судом не принято, уголовное дело является следствием спровоцированной провокации руководства... с целью обогащения за счет имущества Игнатьевой Т.В.

Также ссылаясь на проведенные ранее экспертизы от 28.12.2016г, от 19.07.2016г, указывает, что в материалах дела отсутствует технико-криминалистическая экспертиза, устраняющая противоречия в предыдущих экспертных заключениях, повторная экспертиза не дает заключение, какие именно допущены ошибки в указанных выше заключениях. Кроме того, отмечает, что суд не принял в основу приговора экспертное заключение от 13.10.2016г, полученное в рамках гражданского судопроизводства, из вывода которого следует, что расписка была изготовлена в апреле 2012г, которое опровергает версию обвинения, что Игнатьева хранила у себя бланки с готовыми подписями фио и использовала такой бланк для изготовления договора займа и расписки от 20.04.2012г. Также считает необоснованным то, что суд не принял в основу приговора рецензию специалиста фио от 23.07.2019г, копию решения Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2015г, копию апелляционного определения МГС от 08.11.2016г, которыми в рамках гражданского судопроизводства установлен факт передачи Игнатьевой займа... по договору займа и расписке от 20.04.2012г, имеющих преюдициальное значение, а также судом не дана оценка иным исследованным в судебном заседании доказательствам стороны защиты.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Игнатьевой Т.В. оправдательный приговор в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родина П.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств юридическая квалификация действиям осужденной дана правильная, а доказательства обоснованно признаны допустимыми, им дана надлежащая оценка. Наказание осужденной назначено в рамках закона, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для назначения менее строгого наказания не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные доводы в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Игнатьевой Т.В. в инкриминируемом ей деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Так, вина Игнатьевой Т.В. в совершении мошеннических действий объективно подтверждена: показаниями представителя потерпевшего... фио, являющейся с 16.09.2014г. генеральным директором.., о том, что после смерти ее отца фио, умершего 21.09.2012г, на должность генерального директора Общества незаконно была назначена Игнатьева Т.В, которая вела финансово-хозяйственную деятельность Общества до 14 ноября 2013г, а именно до того как в должность генерального директора вступила наследница фио... В дальнейшем ей стало известно, что Игнатьева хранила у себя листы бумаги с подписями фио и печатями... В 2015 году в рамках гражданского дела Игнатьева обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по договору займа с процентами и расписки от 20.04.2012г, на которых были проставлены подписи фио и печать Общества. Ответчиком в ходе судебного процесса оспаривался данный договор, поскольку он не был зарегистрирован, по бухгалтерской отчетности не значился, по расчетному счету компании в банке денежные средства не приходовались, однако судом были удовлетворены исковые требования Игнатьевой, вынесено решение о взыскании в ее пользу денежных средств и выдан исполнительный лист, который она предъявила в службу судебных приставов и в банк, в результате чего, с расчетных счетов... было произведено списание денежных средств в размере 1 993 075 рублей. В рамках уголовного дела ей стало известно, что данный договор займа и расписка были сфальсифицированы.

Показаниями свидетеля... фио о том, что после смерти мужа фио, который являлся генеральным директором и учредителем.., Игнатьева Т.В. самовольно назначила себя генеральным директором, не уведомив наследников. В дальнейшем у Игнатьевой доля в уставном капитале была выкуплена, о договорных отношениях по займу между Игнатьевой и фио ей не известно.

Показаниями свидетеля фио, заместителя генерального директора.., по обстоятельствам незаконного назначения на должность генерального директора... Игнатьевой Т.В. после смерти фио, обращения последней в суд с иском о взыскании с Общества задолженности по договору займа с процентами, оспаривания ответчиком данного договора и расписки в рамках гражданского судопроизводства, поскольку никаких денежных средств в качестве займа в период, указанный в договоре, в Общество не поступало, и наличия информации о том, что у Игнатьевой на руках имелись пустые листы с проставленными на них подписями фио и печатями.., в дальнейшем получения Игнатьевой исполнительного листа на основании решения суда о взыскании задолженности и предъявления его в службу судебных приставов и в банк, списания денежных средств со счетов... в пользу Игнатьевой Т.В. в сумме 1 993 075 руб.

Показаниями свидетеля фио, главного бухгалтера.., по обстоятельствам получения доступа к расчетному счету Общества после вступления на должность генерального директора... фио, выявления задолженности Общества в органах ФНС, ПФР, Департаменте по земельным ресурса и еще многих мелких долгов.

Показаниями свидетеля фио, выполняющий обязанности помощника генерального директора фио и начальника отдела кадров.., данными ею в ходе очной ставки с обвиняемой, по обстоятельствам того, что Игнатьева Т.В, являясь учредителем Общества, оказывала юридическую помощь фио, который для удобства оформления документов передал последней чистые листы бумаги с подписью фио и печатью Общества. После смерти фио Игнатьева незаконно была назначена должность генерального директора Общества, завладела всеми документами компании, препятствовала родственникам фио к их допуску в руководстве Обществом.

Показаниями свидетеля фио, работавшей в период с 2010г. до середины ноября 2013г. главным бухгалтером.., по обстоятельства назначения на должность генерального директора Игнатьевой Т.В, наличия расчетных счетов Общества в ПАО "МИнБанк" и в ООО КБ "Финансовый стандарт", которыми распоряжалась Игнатьева Т.В, давала указания по осуществлению банковских проводок.

Показаниями свидетеля Игнатьевой Е.А, работавшей с 2008г. по 2013г. в должности юриста, по обстоятельствам того, что в указанный период времени она по просьбе Игнатьевой Т.В. оказывала юридическую помощь, в том числе после смерти фио по составлению протокола внеочередного собрания участников.., где она расписалась как секретарь, а также приказа о назначении Игнатьевой Т.В. на должность генерального директора ООО для предоставления документов в органы ФНС.

Показаниями свидетеля фио, судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП, по обстоятельствам поступления 27 апреля 2017 года исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом г. Москвы, о взыскании с... в пользу Игнатьевой Т.В. денежных средств в размере 1 975 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 075 рублей, возбуждения исполнительного производства, в рамках которого со счетов организации в пользу Игнатьевой Т.В. были перечислены указанные денежные средства.

Показаниями эксперта фио по обстоятельствам проведения назначенной экспертизы N3/226 от 04.06.2019г, перед началом проведения которой он был предупрежден руководителем за дачу заведомо ложного заключения, в ходе проведения которой установлено, что на листе бумаги договора займа сначала была выполнена подпись фио, затем выполнен печатный текст, после чего выполнена подпись Игнатьевой Т.В, на расписке сначала выполнена подпись фио, а затем печатный текст.

Кроме того, о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: заявление... фио о привлечении к уголовной ответственности Игнатьевой Т.В, которая путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие.., учредительные документы.., приказ от 24.09.2012г. о назначении на должность генерального директора Игнатьевой Т.В, протоколы выемки и осмотра, согласно которым осмотрены договор займа с процентами от 20.04.2012г, расписка к договору займа с процентами от 20.04.2012г. на сумму 1 500 000 рублей, изъятые в ходе выемки в помещении Симоновского районного суда г. Москвы, копии материалов исполнительного производства с поручениями о перечислении денежных средств с банковского счета... на депозит ОСП и затем на счет Игнатьевой Т.В. на общую сумму в размере 1 993 075 рублей, протоколы осмотров предметов (документов), в числе которых обозначены выписки по счетам.., открытым в адрес Банк", ПАО "Московский Индустриальный Банк" о списании денежных средств в пользу Игнатьевой Т.В. на счет, открытый на имя последней в ПАО "Сбербанк России", заключения повторных технико-криминалистических экспертиз от 15.02.2017г, от 04.06.2019г, согласно выводам которых на листе договора займа с процентами от 20.04.2012г. первоначально выполнена подпись от имени фио, затем выполнен печатный текст, после чего выполнена подпись от имени Игнатьевой Т.В, на листе расписки от 20.04.2012г. первоначально выполнена подпись от имени фио, а затем печатный текст, а также вещественные доказательства и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена судом первой инстанции и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Суд обосновано признал допустимыми доказательства по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденной, показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Кроме того, показания указанных лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей или об оговоре осужденной не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Приговор содержит подробную и объективную оценку всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденной.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе, и в протоколах выемки и осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре, порочность которых судом не установлена.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию фактические обстоятельства преступных действий, совершенных Игнатьевой Т.В, в том числе место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, размер ущерба, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание суда в описательно-мотивировочной части приговора инициалов представителя потерпевшей... фио, не является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, и не является основанием для отмены приговора. Доводы жалобы, что допрос... фио на предварительном следствии в качестве потерпевшей, а в суде - в качестве представителя потерпевшего, влечет признание ее показаний недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правовой статус последней определён верно, на предварительном следствии потерпевшим было признано... в лице генерального директора... фио, последняя была допущена в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца... (т.14 л.д. 15-20), и в дальнейшем допрошена в качестве генерального директора... по обстоятельствам дела.

Также судом были проверены показания свидетелей защиты фио, фио, специалистов фио, фио, фио, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Представленные стороной защиты решения Арбитражного суда г. Москвы, Симоновского районного суда г. Москвы, заключения экспертов, проведенных в рамках гражданского судопроизводства, заключение специалиста фио, заключение эксперта от 28.12.2016г, договора беспроцентного займа, заключенные между... и Игнатьевой Т.В, по мнению судебной коллегии, не опровергают доказанность вины осужденной в хищении чужого имущества путем обмана, поскольку данные сведения не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Доводы жалобы, что в основу приговора положено как недостоверное доказательство заявление... фио о привлечении к уголовной ответственности Игнатьевой Т.В, так как уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно постановлению от 04.09.2019г. уголовное преследование было прекращено в отношении Игнатьевой Т.В. в части хищения денежных средств по ранее заключенным договорам займа с фио и... фио (т.23 л.д.169-199).

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу экспертные заключения от 15.02.2017г, от 04.06.2019г, протокол выемки от 20.12.2016г. и протокол осмотра от 22.12.2016г. изъятых в Симоновском районном суде г. Москвы подлинного договор займа от 20.04.2012г. и расписки от 20.04.2012г, не имеется.

Экспертные заключения от 15.02.2017г, от 04.06.2019г, соответствуют требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, не доверять выводам которых, а также ставить их под сомнение, у судебной коллегии не имеется. Оснований полагать, что на исследование представлены иные договор займа и расписка не имеется, так как источник получения данных документов достоверно установлен.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проверены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденной в совершении преступления, об отсутствии умысла на хищение имущества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с тем, что в отношении Игнатьевой Т.В. была организована провокация со стороны

руководства... с целью обогащения за счет имущества последней

. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Состоявшиеся судебные решения, которыми взысканы в гражданском порядке с... в пользу Игнатьевой Т.В. денежные средства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Игнатьевой Т.В. состава преступления и не исключают ее привлечение к уголовной ответственности.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Игнатьевой Т.В. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Игнатьевой Т.В. в совершении мошенничества, то есть на хищение путем обмана у... денежных средств в размере 1 993 075 рублей, в особо крупном размере.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденной преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены приговора, а также о вынесении оправдательного приговора в отношении Игнатьевой Т.В, как об этом ставиться вопрос в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на неверное изложение в приговоре показаний ряда допрошенных лиц, без учета заданных им вопросов в ходе судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговор суда отвечает требованиям закона, искажений показаний допрошенных лиц не содержит, та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности Игнатьевой Т.В, и не свидетельствует о ее невиновности в инкриминируемом ей преступлении. Смысл показаний представителя потерпевшего и свидетелей в приговоре изложен правильно.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна. Показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями закона, в том числе и при наличии противоречий, и с согласия сторон, показания свидетеля фио, данные ею в ходе очной ставки с Игнатьевой Т.В, оглашены в соответствии с требования ст. 285 УПК РФ.

Не установлено по делу и нарушения права осужденной на защиту, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Наказание Игнатьевой Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих личность виновной, ее возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствием судимости, наличием положительных характеристик, пенсионного возраста, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вывод суда первой инстанции о назначении Игнатьевой Т.В. наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока и с возложением на условно осужденную определенных обязанностей, мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет. Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденной Игнатьевой Т.В. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего, с учетом установленного судом размера похищенных денежных средств, удовлетворил гражданский иск в полном объеме в сумме 1 993 075 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года в отношении Игнатьевой Татьяны Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: