Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-9919/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Заурбекова Ю.З., Кузнецовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картакаевым М.А.

с участием прокурора Лаврова О.М.

защитника адвоката Небритовой В.М.

осужденного Утенкова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Небритовой В.М. и осужденного Утенкова А.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым:

Утенков Андрей Анатольевич,.., осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет; по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взят в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 годаN186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 24 по 26 сентября 2019 года, с 27 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного и защитника адвоката Небритовой В.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лаврова О.М, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Утенков А.А. признан виновным в том, что 23 сентября 2019 года совершил незаконный сбыт наркотических средств фио; 24 сентября 2019 года незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере фио; 24 сентября 2019 года незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Небритова В.М. считает приговор необоснованным, незаконным, подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания, в силу его чрезмерной суровости.

Не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного по ч.2 ст.228 УК РФ, квалификацию его действий по ч.1 ст.228.1 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ считает необоснованной.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ, автор жалобы ссылается на показания Утенкова А.А, согласно которым наркотическое средство было приобретено на совместные деньги и разделено поровну с целью последующего личного употребления, анализируя, обращая внимание на их последовательность и стабильность, высказывает несогласие с оценкой показаний свидетелей фио и Кривоносова, которые считает непоследовательными и противоречивыми, противоречащими установленным по делу объективным обстоятельствам, а также отмечает, что обнаружение наркотического средства в организме фио при его задержании не может однозначно свидетельствовать об употреблении им наркотика, приобретенного именно у Утенкова 23 сентября 2019 года, а по результатам химико-токсикологического исследования установить количество употребленного наркотического средства и конкретную дату последнего случая употребления, не представляется возможным.

По мнению защитника, доказательства того, что фио 23 сентября 2019 года приобрел наркотические средства именно у Утенкова, по делу отсутствуют, а при отсутствии таковых признавать факт сбыта наркотика доказанным лишь на сомнительных показаниях фио и Кривоносова, недопустимо.

По преступлению, предусмотренному п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, адвокат усматривает, что Утенков и фио договорились о совместной покупке наркотиков, при этом фио сразу же оплатил свою долю до ее получения, поэтому, приобретая наркотик 23 сентября 2019 года, Утенков совершил пособничество в приобретении наркотика фио, так как фио также являлся собственником наркотических средств.

Из прослушанных телефонных переговоров также невозможно сделать однозначный вывод о направленности умысла осужденного именно на сбыт наркотических средств, поскольку разговоры в основном ведутся между приятелями узкого круга, употребляющими наркотики, где они периодически ими делятся друг с другом, а поступление денежных средств на карту ее подзащитного никак с наркотиками не связано, поэтому кроме субъективных предположений выводы суда объективными доказательствами не подтверждены.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что Утенков А.А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, работал, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына, в воспитании которого активно участвует, своевременно платит алименты, оказывает иную материальную поддержку, проживает с матерью одинокой пенсионеркой, имеющей заболевания, нуждающейся в его поддержке и заботе, сам имеет неудовлетворительное состояние здоровья после перенесенной в детстве травмы, признавая себя виновным частично, признал в основном все фактические обстоятельства по делу, полностью раскаялся в содеянном. С учетом перечисленных обстоятельств считает, что имеются все основания для применения к Утенкову положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, оправдать Утенкова А.А. по ч.1 ст.228.1 за отсутствием события преступления, переквалифицировать его действия с п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Утенков А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что выводы суда о том, что он осуществил сбыт наркотических средств не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на противоречивость показаний свидетеля фио при допросе и на очной ставке, приводит показания свидетеля Кривоносова, отмечает, что наркотическое средство мефедрон, в сбыте которого он обвиняется, не изъято ни у него, ни у фио, не обнаружено оно и в результате исследования их биологического материала, факт получения им денежных средств от фио свидетельствует лишь о том, что он на них приобрел наркотик для свидетеля, и делает вывод о том, что никаких доказательств, кроме противоречивых показаний фио, материалы уголовного дела не содержат, а вывод суда о том, что данный свидетель не имел оснований для его оговора прямо им противоречит.

Также осужденный указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора по преступлению от 24 сентября 2019 года основана на предположениях, не соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 26 ноября 2016 года, поскольку в ней не приведено место и время, когда он договорился с фио о продаже наркотического средства, то есть, не описана объективная сторона преступления. Факт изъятия у фио наркотического средства не доказывает его сбыт осужденным.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. считает судебное решение законным и обоснованным, квалификацию действий Утенкова А.А. верной, назначенное наказание справедливым, назначенным с учетом всех требований уголовного закона.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Утенков А.А. показал суду, что 23 сентября 2019 года фио обратился к нему с просьбой приобрести для него наркотическое средство, перевел ему на карту 1000 рублей, и пообещал, что угостит и его. В ночь с 23 на 24 сентября 2019 года он в районе адрес в г. Москве путем поднятия закладки приобрел для фио примерно 2 грамма спайса. На следующий день они договорились, что фио перечислит ему еще 1 000 рублей, после чего придет и заберет наркотик. Получив наркотическое средства, фио разделил его на 2 части, одну из которых взял себе, а другую отдал ему. Через некоторое время, когда он вышел из дома, его задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра изъяли из кармана брюк кусок спайса, которого до этого у него не было, и который он передал несколько часами ранее фио, однако по совету оперативных сотрудников сказал, что наркотик принадлежит ему.

23 сентября 2019 года наркотическое средство фио не передавал.

Несмотря на занятую осуждённым позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении всех инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Утенкова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 23 сентября 2019 года он прибыл в квартиру Утенкова, где по предварительной договоренности получил от него сверток с пластичным веществом внутри, за которое со своего мобильного телефона через приложение Сбербанка перевел ему 1000 рублей, вернув деньги, на которые он наркотик приобрел. Вечером он приобретенное наркотическое средство употребил.

По такой же схеме он приобрел наркотик у Утенкова А.А. и 24 сентября 2019 года, а когда вышел из подъезда, был задержан сотрудниками полиции. По факту приобретения наркотика 24 сентября 2019 года был осужден.

-показаниями свидетеля фио о том, что на основании полученной оперативной информации в отношении Утенкова, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, было подготовлено проведение оперативно-розыскного мероприятия наблюдение за местом его проживания и прослушивание его телефонных переговоров. Характер разговоров с абонентами, систематическое перечисление денежных средств подтвердили подозрения, 24 сентября 2019 года сотрудники полиции прибыли к дому осужденного и стали вести наблюдение, в ходе которого был задержан фио, вышедший из подъезда, в котором проживал Утенков, и у него изъят кусочек темного спрессованного вещества, при этом фио сообщил, что купил наркотическое средство у Утенкова. Примерно через 2 часа из подъезда вышел Утенков, его задержали, досмотрели и изъяли кусочек спрессованного вещества, кусочек спрессованного вещества был обнаружен и в ходе обыска в его квартире.

23 сентября 2019 года, осуществляя наблюдение за подъездом, где проживает осужденный, он видел, как днем к дому подъехал фио, зашел в подъезд, какое-то время его не было, а затем он вышел, задержать фио не представилось возможным, поскольку он находился один и не мог правильно все задокументировать;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах задержания фио 24 сентября 2019 года и обнаружения у него свертка с веществом темного цвета;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах задержания Утенкова А.А, который не отрицал занятия сбытом с целью помощи наркозависимым знакомым, и изъятия у него, а также в ходе обыска в квартире свертков с наркотическим средством;

-показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах проведения 24 сентября 2019 года личного досмотра фио, у которого был изъят сверток с наркотическим средством;

-показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах проведения 24 сентября 2019 года личного досмотра Утенкова, у которого были изъяты сверток с наркотическим средством, банковская карта и телефон;

-показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах проведения 24 сентября 2019 года обыска в квартире осужденного, где был изъят сверток с веществом темного цвета внутри;

Виновность Утенкова А.А. также подтверждается:

-протоколом личного досмотра фио, согласно которому 24 сентября 2019 года у него изъят сверток с темным спрессованным веществом, банковская карта и телефон;

-протоколом личного досмотра Утенкова А.А. от 24 сентября 2019 года, согласно которому у последнего изъят сверток с темным веществом внутри, мобильный телефон и банковская карта;

-материалами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналовсвязи", в том числе, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которым Утенков А.А. в период с 11 сентября по 24 сентября 2019 года систематически договаривался о продаже наркотического средства спайс, а на его банковскую карту регулярно поступали переводы денежных средств на сумму 500 и 1000 рублей, в том числе, перевод 1000 рублей 23 сентября 2019 года и 24 сентября 2019 года;

-протоколом обыска в жилище осужденного от 25.09.2019 года, в котором зафиксирован факт изъятия пакета с темным веществом внутри;

-заключениями химических экспертиз с выводом о том, что вещество массой 0, 4 грамма из свертка, изъятое в ходе личного досмотра у Утенкова А.А, и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; вещество массой 0, 9 грамма из пакета, изъятое в ходе проведения обыска у Утенкова А.А, содрежит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; вещество массой 0, 3 грамма из свертка, изъятое в ходе личного досмотра фио и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

-справками о результатах химико-токсикологического исследования биологического материала и ответом на запрос из ГБУЗ "МНПЦ Наркологии ДЗМ", в соответствии с которым по результатам химико-токсикологического исследования биологического материала фио и Утенкова А.А. обнаружены наркотические средства, являющиеся производными наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которые не содержатся в лекарственных препаратах, биологически активных добавках или иных изделиях медицинского назначения, продуктах питания и рапитках, находящихся в свободном обороте, их наличие в организме человека не может быть обусловлено и никакими внешними факторами загрязняющей среды;

-приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, которым фио осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за совершение незаконного приобретения и хранения 24 сентября 2019 года без цели сбыта наркотических средств общей массой 0, 4 грамма, в крупном размере, в виде производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, и

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания допрошенных свидетелей, в том числе, и ГуменниковаС.В, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные и оперативные действия проведены, а их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также судебного решения, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного и стороны защиты о непричастности Утенкова А.А. к сбыту наркотического средства фио 23 сентября 2019 года и об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств 24 сентября 2019 года, а также утверждение о том, что им совершено лишь пособничество в их приобретении, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении всех инкриминированных ему преступлений.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и его защитника, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд правильно установилнаправленность умысла осужденного по каждому преступлению, за которое он осужден, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Изложенные в жалобах адвоката и осужденного доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что в действиях Утенкова А.А. по преступлению от 24 сентября 2019 года пособничество в приобретении фио наркотического средства не усматривается, поскольку его незаконная деятельность была направлена именно на реализацию наркотика другому лицу на возмездной основе, для чего им совершались все необходимые для этого действия, связанные с приобретением наркотических средств, их доставке к месту сбыта, получением за совершенные действия и наркотические средства денежных средств с последующей передачей наркотиков приобретателям.

Вопреки позиции защитника, из прослушанных телефонных переговоров Утенкова А.А. и данных по его банковскому счету следует однозначный вывод о том, что умысел осужденного был направлен исключительно на сбыт наркотических средств, так как практически в каждом разговоре он договаривается с различными лицами о встречах с целью сбыта им наркотиков, а на его карту систематически поступают денежные средства, при этом размер перечисляемых денежных средств соответствует стоимости сбываемых наркотиков в виде одной дозы или ее половины.

Несостоятельными признаются доводы адвоката и в той части, что за преступление, совершенное 23 сентября 2019 года Утенков А.А. подлежит оправданию за отсутствием события преступления и доказательств, подтверждающих его виновность, поскольку фио, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, последовательно утверждал, что 23 сентября 2019 года он приобрел наркотическое средство у осужденного, прибыв к нему в квартиру, где перечислил ему на карту 1000 рублей, что подтверждается протоколом осмотра выписки по его банковскому счету, где отражена операция по переводу денежных средств Утенкову, а вечером это наркотическое средство употребил, что и было подтверждено в ходе медицинского освидетельствования, а 24 сентября 2019 года ничего запрещенного не употреблял. Свидетель фио, при этом, подтвердил, что видел, как 23 сентября 2019 года фио приезжал к дому Утенкова на машине, заходил в подъезд, где живет осужденный, где находился какое-то время.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Утенкова А.А. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений и вмененных ему квалифицирующих признаков, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

При назначении Утенкову А.А. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, как на основания для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное Утенкову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Утенкову А.А. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года в отношении

Утенкова Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения, осужденный Утенков А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: