Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-9921/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Костецкого Д.Г., обвиняемого ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костецкого Д.Г.

на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, т.е. до 09 июня 2021 года в отношении

***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5, ст.290.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов усматривается, что настоящее уголовное дело N 12002450013000030 возбуждено 16 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ***

16 октября 2020 года *** предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

17 октября 2020 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ***.

17 октября 2020 года *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз установлен до 16 мая 2021 года.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен до 16 мая 2021 года.

21 апреля 2021 года обвиняемый уведомлен об окончании следственных действий и выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 24 суток для обеспечения принятия прокурором, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением суда от 12 мая 2021 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на 24 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, т.е. до 09 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Костецкий Н.А, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в обоснование продления срока содержания под стражей Янковича П.Н.*** суд первой инстанции ссылается лишь на тяжесть предъявленного обвинения, в вынесенном постановлении не приведено конкретных фактов, свидетельствующих о попытках *** скрыться от следствия, воздействовать на орган расследования и участников процесса. Отмечает, что анализ показаний ***, на которые сослался суд, свидетельствует о его сотрудничестве со следствием. Адвокат считает, что в постановлении судом не дана оценка доводам ходатайства защиты об изменении меры пресечения, несмотря на то, что, по мнению адвоката, появились основания для ее изменения в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела содержатся протоколы очных ставок между обвиняемым *** и свидетелем ***, обвиняемым *** и свидетелем ***, анализ которых ставит под сомнение квалификацию деяния по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой была избрана мера пресечения в отношении *** Обращает внимание, что в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения, заявленного 12 мая 2021 года, представлены те же самые процессуальные документы, что и при избрании данной меры пресечения. В этой связи полагает, что следствие ввело суд в заблуждение относительно отсутствия фактора изменения обстоятельств дела. Адвокат считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом не приведено оснований и мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Полагает, что данная мера пресечения может гарантировать явку обвиняемого следователю, отвечает публичным интересам, возлагая на ***. существенные ограничения, при этом, предоставляя возможность на его общение с семьей, и не нарушает права третьих лиц, в частности собственника арендуемой *** квартиры.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, практику Европейского Суда по правам человека, просит постановление суда отменить, изменить ***. меру пресечения на запрет определенных действий и возложить на обвиняемого определенные обязанности своевременно являться по вызовам следователя и суда, а также запреты на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве нанимателя, расположенного по адресу: ***, в период времени с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут; на общение со свидетелями по настоящему делу и иными подозреваемыми (обвиняемыми); на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого *** к преступлению, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, учитывая тяжесть и характер деяния, данные о личности обвиняемого, в том числе род его деятельности до задержания, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и привел мотивы принятого решения в постановлении.

Вопреки приведенным доводам, судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. При разрешении ходатайства следователя судом обсуждался вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и отсутствии оснований для ее отмены или изменения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных следственных и процессуальных действий, а также, запланированных, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным и отвечает положениям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Данных, свидетельствующих об обратном, не установлено, не относятся к таковым и доводы о сотрудничестве со следствием и завершении расследования. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, осведомленный о правовых последствиях может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о невиновности, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: