Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 10-9923/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., по поручению председательствующего ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Суржанской М.П., защитника - адвоката Волынца Д.Н., представившего удостоверение и ордер, осужденного Дорошенко Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Волынца Д.Н., Бордушко О.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Волынца Д.Н. в защиту интересов Дорошенко Николая Владимировича о досрочном снятии судимости по приговору Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Дорошенко Н.В, адвоката Волынца Д.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Из представленных материалов усматривается, что приговором Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2011 года Дорошенко Н.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 января 2015 года приговор Химкинского областного суда Московской области от 20 ноября 2014 года оставлен без изменения.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2017 года приговор Химкинского областного суда Московской области от 20 ноября 2014 года приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством, действия осужденного Дорошенко Н.В. переквалифицированы на ч.6 ст.290 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N324-ФЗ, по которой ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2017 года Дорошенко Н.В. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года условно-досрочно на срок 01 год 08 месяцев 21 день.

Защитник - адвокат Волынец Д.Н. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии судимости с Дорошенко Н.В, до истечения срока ее погашения, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Волынца Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Волынец Д.Н, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что суд при его вынесении в нарушение положения ст.7 УПК РФ, и противореча позиции Пленума Верховного Суда РФ, вышел за пределы определенных ст.86 УК РФ критериев. Указывает, что суд допустил противоречия в своих выводах, не указав, какие предусмотренные положениями закона, значимые обстоятельства препятствуют досрочному снятию судимости с осужденного Дорошенко Н.В. Несмотря на представленный исчерпывающий перечень сведений об осужденном, включая сведения о его отношении к содеянному, сведения системно характеризующие поведение Дорошенко Н.В. на протяжении длительного периода времени, а также сведения об отсутствии причиненного преступлением ущерба, суд в обжалуемом постановлении указал, что указанный период недостаточен для утверждения, что поведение осужденного являлось безупречным. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, который не основан на представленных материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает, что суд вывел за рамки процесс рассмотрения вопроса о снятии судимости, фактически применив критерии, не предусмотренные ст. 86 УК РФ. Также судом в нарушение ст. 86 УК РФ принята во внимание тяжесть совершенного преступления, но не дана оценка ряду обстоятельств, в том числе учтенных при вынесении решения об условно-досрочном освобождении, не принят во внимание тот факт, что Дорошенко Н.В. неоднократно поощрялся за время работы, не дана оценка доводам прокурора, считавшего период времени, прошедший с момента отбытия наказания недостаточным. Таким образом, по мнению адвоката, суд нарушил принцип равенства граждан перед законом и принцип состязательности. Также автор жалобы указывает, что утверждение суда в отношении лица, отбывшего назначенное ему приговором наказание, о том, что цели наказания не достигнуты, не основано на положениях закона.

Вопрос о достижении наказания не относится к компетенции суда рассматривающего вопрос о снятии судимости, не мог быть разрешен и положен в основу принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости. Адвокат полагает, что несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также допущенные при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого постановления существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, существенно повлияли на выводы о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, что является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бордушко О.А, дословно цитируя обстоятельства, изложенные в предыдущей жалобе защитника фио, выражает несогласие с судебным решением, полагает, что суд при его вынесении в нарушение положения ст.7 УПК РФ, и противореча позиции Пленума Верховного Суда РФ, вышел за пределы определенных ст.86 УК РФ критериев, указывая на допущенные судом нарушения, считает, что утверждение суда в отношении лица, отбывшего назначенное ему приговором наказание, о том, что цели наказания не достигнуты, не основано на положениях закон, обращая внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит отменить постановление суда, рассмотреть по существу ходатайство о снятии судимости с Дорошенко Н.В, по результатам рассмотрения удовлетворить данное ходатайство.

В судебном заседании осужденный Дорошенко Н.В. и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные документы, в том числе положительно характеризующие осужденного Дорошенко Н.В, учел сведения, подтверждающие трудоустройство осужденного, а также наличие положительных характеристик по месту жительства и работы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, исходя из положений уголовно-процессуального закона, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, в том числе и длительность периода времени, прошедшего с момента фактического отбытия Дорошенко Н.В... наказания, пришел к выводу, что сведения, характеризующие личность Дорошенко Н.В, наряду со степенью общественной опасности преступления, за которое он отбывал наказание, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о достижении в отношении Дорошенко Н.В. целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ссылка адвокатов в подтверждение своих доводов на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2017 года, на требованиях закона не основана и основанием к отмене решения суда первой инстанции в отношении Дорошенко Н.В. являться не может.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 400 УПК РФ, 86 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст. 397-399 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем утверждение адвокатов о необъективности суда при рассмотрении заявленного ходатайства являются необоснованными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Волынца Д.Н. в защиту интересов Дорошенко Николая Владимировича о досрочном снятии судимости по приговору Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: