Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 10-9940/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора Каретниковой Е.И., адвоката Пураса М.Г., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ..., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа города Москвы Сухарев М.С. на постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, которым возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа города Москвы уголовное дело в отношении:

.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Мера пресечения... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения обвиняемого... и защитника - адвоката Пураса М.Г, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении... поступило в Зеленоградский районный суд города Москвы 23 марта 2021 года.

На стадии предварительного слушания 07 апреля 2021 года судьей вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п.1. ч.1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование принятого решения суд сослался на положения ст. ст. 220, 252 УПК РФ и указал, что органом следствия не установлены и не включены в описание преступного деяния признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, которые при расследовании данной категории преступлений носят обязательный характер, и установление которых имеет исключительно важное значение для установления наличия состава преступления и квалификации преступных действий подсудимого.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юго-Восточного административного округа города Москвы Сухарев М.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что перечисленные в постановлении суда сведения отражены в налоговых декларациях, приобщенных к материалам уголовного дела, а также исследованы при проведении экспертизы, которой определен размер недоначисленного налога на добавленную стоимость. Указанные доказательства не исследованы судом и им не дана оценка. Порядок исчисления НДС указан в Налоговом кодексе РФ, ссылка на который имеется в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. С 12 апреля 2020 года, с момента вступления в законную силу Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 73-ФЗ, которым внесено изменение в п. 1 примечания к статье 199 УК РФ, при определении крупного или особо крупного размера для целей применения ст. 199 УК РФ, не требуется установление размера уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов и страховых взносов, так как данный размер абсолютный в денежном выражении и указанные изменения улучшают положения лица, совершившего преступление в 2016 году. По мнению автора апелляционного представления, установление размера страховых взносов, пени, штрафов, в том числе отражение их в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не требуется, так как как с учетом действующего уголовного закона, указанные сведения не влияют на квалификацию преступления. В связи с чем не имеется основания для возвращения уголовного дела прокурору, порядок предъявления... обвинения не нарушен. Прокурор просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что обвинение является неконкретным и неточным, поскольку органом следствия не установлены и не включены в описание преступного деяния признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, которые при расследовании данной категории преступлений носят обязательный характер, и установление которых имеет исключительно важное значение для установления наличия состава преступления и квалификации преступных действий подсудимого. В постановлениях о привлечении... в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании инкриминируемого ему преступления, отсутствуют сведения о моменте определения налоговой базы при исчислении НДС; непонятно как определена эта налоговая база; не указаны: порядок исчисления НДС; общая сумма НДС, подлежавшая вычету; итоговая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет; итоговая сумма налога, подлежавшая уплате в бюджет. Как не указаны и прибыль организации, подлежавшая налогообложению при исчислении налога; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации; налоговая база для исчисления налога на прибыль. Не указано, какие достоверные сведения должны были быть внесены в налоговые декларации, и какие конкретно заведомо ложные сведения вместо достоверных были по факту внесены в декларации. Кроме того, в полном объеме не установлен размер ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, поскольку не указан размер страховых взносов, размер пени, штрафов, подлежащих уплате в бюджет РФ, что необходимо для целей квалификации уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенного до вступления в силу Федеральных законов от 03.07.2016 года N 325-ФЗ и 29.07.2017 года N 250-ФЗ, которыми введена в действие новая редакция примечания к ст. 199 УК РФ.

Кроме того, суд отметил, что из фабулы обвинения предъявленного... невозможно сделать вывод о том, были ли учтены органом следствия вышеуказанные требования закона, хотя бы с учетом того, что в акте налоговой проверки ИФНС, заключении ИФНС и заключении эксперта указаны разные суммы налогов, неисчисленных и неуплаченных в бюджет адрес.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства исключают возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по делу, поскольку не может быть устранено в ходе судебного следствия.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о существенном нарушении требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из обвинительного заключения, при описании преступного деяния объективная сторона преступления указана, а именно - уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию и иные документы заведомо ложных сведений.

Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует ч. 1 ст. 220 УПК РФ, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по делу, которое не могли быть устранены в ходе судебного следствия, не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства по делу, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе предварительного следствия в полном объеме не установлен размер ущерба, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, принимая во внимание, что сумма неуплаченных налогов и период уклонения от уплаты налогов в обвинительном заключении отражены.

Указание судом на обстоятельства установления редакции примечаний к статье, инкриминируемой.., не является самостоятельным основанием для возвращения дела прокурору и не свидетельствует о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как при принятии по уголовному делу итогового решения суд, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, обязан обосновать свое решение и применить соответствующую редакцию статьи.

Таким образом, ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неустранимых препятствий для рассмотрения дела, а потому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, учитывая данные о его личности и тяжесть преступления, которое ему инкриминируется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении... прокурору Юго-Восточного административного округа города Москвы - отменить, направить данное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина