Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 10-9990/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Асфалиди Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., заявителя Шитиковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шитиковой Н.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым жалоба Шитиковой Н.В. о признании незаконным (необоснованным) постановление следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Мокробородовой Е.А. о возбуждении уголовного дела N ... от 3 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шитикова обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным (необоснованным) постановление следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Мокробородовой Е.А. о возбуждении уголовного дела N... от 3 февраля 2021 года.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шитикова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит доводы, аналогичные доводам ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, анализируя исследованные судом материалы уголовного дела, дает им свою оценку.

Просит постановление отменить, признать постановление следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Мокробородовой Е.А. о возбуждении уголовного дела N... от 3 февраля 2021 года незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель Шитикова доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Масленникова частично поддержала доводы апелляционной жалобы, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона просила постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Несмотря на то, что судья не должен давать оценку имеющимся в деле доказательствам, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, он должен выяснять, проверены ли и учтены следователем все обстоятельства, на которые заявитель указывает в жалобе и могли ли они повлиять на вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, в судебном решении должны получить оценку все доводы жалобы заявителя.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал только на соблюдение норм, регулирующих возбуждение уголовного дела публичного обвинения, установленных ч.ч.1, 2 ст. 146 УПК РФ.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, судом первой инстанции не проверены и оценки не получили, в частности, суд не дал никакой оценки юридически значимым для разрешения жалобы обстоятельствам, а именно: имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, которые являются, в данном случае, предметом судебной проверки и заявлены в первоначальной жалобе, не были проверены судом первой инстанции и не получили никакой оценки, что могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, постановление суда в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором суду необходимо принять решение в соответствии с законом, проверив доводы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, которым жалоба заявителя Шитиковой Н... В.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья