Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 10-9996/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при секретаре судебного заседания

Анохине Д.С, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, Скворцовой А.С, адвоката

Бухарского Д.М, предоставившего удостоверение N... и ордер N 20-10300 от 25 декабря 2020 года, осужденного

Самохина С.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Самохина С.Д, адвоката Бухарского Д.М.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым

Самохин С... Д..,... ранее судимый;

10 августа 2017 года приговором Никулинского районного суда г. Москвы по п.п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. "абв" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 07 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, освободившегося 17 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Самохина С.Д.

изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Самохину С.Д, исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 15 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора и доводы жалоб, заслушав выступления осужденного Самохина С.Д, адвоката

Бухарского Д.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Скворцовой А.С, по доводам апелляционных жалоб, просившей приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самохин С.Д.

признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Приговором установлено, что преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшего Ч... С.Н. В судебном заседании Самохин С.Д.

свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Самохин С.Д.

не согласен с приговором в части назначения наказания, которое считает суровым; в обоснование своих доводов утверждает, что при наличии смягчающих обстоятельств суд мог применить ч.3 ст.68 УК РФ; обращает внимание, что у него была небольшая заработная плата; утверждает, что ему обвинительное заключение не вручалось и роспись не его; просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бухарский Д.М. считает, что приговор является необоснованным и несправедливым; наказание назначено суровое; судом в полной мере не учтены следующие обстоятельства: полное признание вины, состояние здоровья, полное возмещение ущерба потерпевшему, который претензий не имеет, положительная характеристика; утверждает, что судом нарушено право на защиту его подзащитного, который пояснил, что обвинительное заключение не подписывал, т.к. в тот день находился на работе, судом не была предоставлена возможность ознакомления с обвинительным заключением; просит приговор изменить, смягчить назначенное Самохину С.Д.

наказание, применить принудительные работы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 265 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе осужденный Самохин С.Д, указал, о нарушении его права на защиту, т.к. обвинительное заключение ему не вручалось, и при рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции данное обстоятельство он сообщил.

Доводы осужденного Самохина С.Д, судом апелляционной инстанции были проверены.

При просмотре видеозаписей судебных заседаний, размещенных на сайте Московского городского суда по адресу www.mos-gorsud.ru судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном протоколе судебного заседания осужденный Самохин С.Д, действительно утверждал, что обвинительное заключение не получал, а в расписке о получении обвинительного заключения не его роспись.

В письменном протоколе речь осужденного Самохина С.Д, искажена и не соответствует тому, что он говорил в ходе судебного разбирательства, т.е. вместо фактически сказанного Самохиным С.Д, в протоколе указано, что он получил копию обвинительного заключения 30 сентября 2020 года, что в при прослушивании аудиозаписи протокола в речи Самохина С.Д. отсутствует.

Судьей первой инстанции не приняты были меры к соблюдению права на защиту Самохина С.Д, а также выполнений требований ч.2 ст.265 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу фактически отсутствует протокол судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые сведения, предусмотренные ст. 259 УПК РФ, что свидетельствует о несоблюдении судом процедуры уголовного судопроизводства, а надлежащая фиксация уголовного процесса, противоречие письменного протокола судебного заседания аудиозаписи протокола, ставит под сомнение законность приговора, постановленного по данному делу, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, и последствием которого является процессуальная недействительность всего судебного производства по делу, что влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечив соблюдение надлежащей процедуры уголовного судопроизводства и фиксацию хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания, который должен отвечать требованиям ст. 259 УПК РФ, и по итогам нового судебного разбирательства необходимо принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам апелляционных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания и отсутствии причинения значительного ущерба потерпевшему, которые необходимо проверить при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Самохина С.Д. в соответствии с требованиями ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности Самохина С.Д. ранее судимый, его состояние здоровья, семейное положение, также учитывает, что Самохин С.Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, осознавая данные обстоятельства, имеются основания полагать, что Самохин С.Д. может попытаться скрыться, а для исключения такого риска в отношении Самохина С.Д. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении Самохина С.Д. более мягких мер пресечения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку их применение не будет являться гарантией явки в суд Самохина С.Д. и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389, 22 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года в отношении осужденного

Самохина С... Д... а отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда, апелляционные жалобы - удовлетворить - частично.

Избрать в отношении

Самохина С... Д... а меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 08 августа 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: