Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-0114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Летягиной И.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 ноября 2019 года по делу N 2-3331/2019 по иску ООО "Береста Сервис" к Летягиной И.В. о взыскании задолженности, пени, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Летягиной Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Береста Сервис" задолженность за период с мая 2016 года по апрель 2019 года включительно в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Береста Сервис" обратилось в суд с иском к Летягиной И.В. о взыскании задолженности, пени.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: адрес, "Береста", участок 35, потребляет следующие виды ресурсов и услуг: водоснабжение по счетчику (обслуживание водопровода), водоотведение (обслуживание), газопровод (обслуживание), вывоз ТБО, сезонный вывоз травы, листвы, уборка дорог и ремонт, благоустройство, сторожевая охрана, в том числе КПП на территорию, электроэнергия по счетчику на индивидуальный жилой дом. Ответчик фио потребила услуги и ресурсы, частично погасив задолженность, от оплаты образовавшейся задолженности за потребленные ресурсы и услуги уклоняется. Ресурсы и услуги ответчик получил и потребил, отказа от потребления ресурсов и услуг в адрес ООО "Береста Сервис" не поступало. За период с 2015 года по октябрь 2019 года фио потребила ресурсов и услуг на общую сумму сумма Оплату за потребленные ресурсы и услуги произвела частично в размере сумма, от оплаты задолженности уклоняется. Текущая задолженность за 2016-2018 годы составила в общей сумме сумма На предложение о добровольном погашении образовавшейся задолженности фио признала факт пользования чужим имуществом, факт потребления ресурсов, частично их погасила, но от оплаты оставшейся задолженности уклонилась. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате в размере сумма и пени в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица МФЦ по адрес, ООО "ЭПОС" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принят по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на несоответствие выводу суда фактическим обстоятельства дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в суд второй инстанции явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик не явилась, о месте и времени слушания извещена.

Представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением N 1 Единственного акционера адрес "Береста Сервис" от 06.11.2014 адрес "Береста Сервис" реорганизовано путем преобразования в ООО "Береста Сервис". фио является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: адрес, "Береста", д. 35.

Согласно п. 2.2 Устава ООО "Береста Сервис", предметом и целями деятельности организации является: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, распределение электроэнергии, распределение газообразного топлива, распределение воды, эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п, чистка, уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, удаление сточных вод, отходов, аналогичная деятельность, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений.

Согласно представленных в материалы дела документов, имущественный комплекс, расположенный по адресу: адрес "Береста", уч. 1, уч. 2 в составе: сооружения водопровод, канализация, ливневая канализация, низковольтная кабельная линия, низковольтный кабель, принадлежит на праве собственности ООО "Эпос".

01.09.2015 между ООО "Эпос" (арендодатель) и ООО "Береста Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного имущественного комплекса, расположенного по адресу адрес "Береста", уч. 1, уч. 2 с целью эксплуатации имущественного комплекса арендатором для предоставления услуг населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования.

Арендатор организует предоставление собственнику услуг по управлению и содержанию (текущему ремонту) систем жизнеобеспечения поселка; коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода и газового оборудования, расположенного на территории поселка; работ и услуг по надлежащему содержанию и обслуживанию имущества на территории поселка, по содержанию мест общего пользования, сторожевой охране поселка, в том числе контрольно-пропускной пункт (п. 2).

Приложением N 1 к договору аренды является акт приема-передачи имущественного комплекса от 01.09.2015.

24.09.2015 между адрес и ООО "Эпос" (абонент) заключен договор N2007448 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому адрес обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2015 к договору N 2007448 холодного водоснабжения и водоотведения от 24.09.2015 года, ООО "Эпос" в соответствии со ст. 313 ГК РФ возлагает на ООО "Береста Сервис" исполнение обязательств ООО "Эпос" по оплате платежных требований, предъявляемых адрес на оплату оказанных им услуг.

30.09.2015 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Эпос" заключен договор энергоснабжения N 82999166 на предоставление электрической энергии.

Согласно дополнительному соглашению от 22.12.2015 к договору энергоснабжения N 82999166 от 30.09.2015 ООО "Эпос" в соответствии со ст. 313 ГК РФ возлагает на ООО "Береста Сервис" исполнение обязательств ООО "Эпос" по оплате платежных требований, предъявляемых ПАО "Мосэнергосбыт" на оплату электрической энергии.

09.01.2015 между ООО "Береста Сервис" (заказчик) и ООО "Луки" (исполнитель) заключен договор субподряда N15/01-9-Персонал, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по обслуживанию инженерных сетей и сооружений для содержания их в исправном состоянии, позволяющим бесперебойную эксплуатацию указанных сетей и сооружения для обеспечения населения водоснабжением (холодным) и водоотведением (канализированние), энергоснабжением, газоснабжением и прочих услуг.

05.02.2015 между ООО "Береста Сервис" (заказчик) и ООО "Экологическая сортировка" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N ВЛ-10/2015/155, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортировке с объектов заказчика отходов 4-5 класса опасности (ТБО и КГМ), для передачи отходов на дальнейшее размещение, сортировку использование и отходов 1-3 класса опасности для передачи на обезвреживание, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

01.01.2018 между ООО "Береста Сервис" (заказчик) и ООО "Теплогазмастер" (исполнитель) заключен договор N 3, согласно которому исполнитель обязуется производить техническое обслуживание подземных газопроводов среднего давления и сооружений на них, подземных и наземных газопроводов низкого давления и сооружений на них, производить техническое обслуживание станции катодной защиты.

На основании изложенного, судом установлено, что ООО "Береста Сервис" является организацией, оказывающей услуги населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования в имущественном комплексе, расположенном по адресу адрес "Береста", уч. 1, уч. 2.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины, уд первой инстанции исходил из представленного стороной истца расчета задолженности, согласно которому за период с января 2016 года по апрель 2019 года включительно задолженность ответчика составляет сумма, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что истец обратился в суд с данным иском 22.05.2019, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с мая 2016 года по апрель 2019 года (т.е. периода, указанного в иске).

Вместе с тем, с указанными выводами о размере задолженности, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, удовлетворяя заявленные исковые требования в указанном выше размере, суд первой инстанции в полной мере не проверил расчет суммы задолженности, установив объем оказанных истцом услуг.

В ходе судебного разбирательства судом второй инстанции была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно Заключению эксперта N5700 от 14.04.2021, исходя из перечня, объема и стоимости фактически оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг ООО "Береста Сервис" Летягиной И.В, как собственнику земельного участка N35 жилого дома в коттеджном поселке по адресу: адрес, "Береста", за период с мая 2016 по апрель 2019 общая стоимость услуг составляет сумма.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является достоверным, допустимым и относимым, поскольку выводу эксперта, предупрежденного об ответственности за заведомо ложное заключение, и, обладающего специальными познаниями в соответствующих областях знаний, являются аргументированными.

Кроме того, суд второй инстанции при рассмотрении дела учел показания эксперта фио, которые подробно изложены в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части определения размера задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца сумма, что составляет разницу между стоимостью оказанных истцом услуг и внесенными ответчиком платежами за спорный период.

Также судебная коллегия, исходя из положений ст.94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 29 ноября 2019 года по делу N 2-3331/2019 по иску ООО "Береста Сервис" к Летягиной И.В. о взыскании задолженности, пени изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Летягиной И.В. в пользу ООО "Береста Сервис" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: