Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-0187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1342/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга по договору займа - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы займа по расписке от 26.04.2013 в размере сумма, расписке от 23.12.2015 на сумму сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 18.12.2018 в размере сумма и сумма, также просила взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования фио мотивировала тем, что истец является вдовой и наследницей фио, умершего 07.05.2018. Между наследодателем и фио 26.04.2013 был заключен договор займа, по условиям которого фио передал ответчику сумма, 23.12.2015 ответчиком дана расписка, в соответствии с которой она признает наличие задолженности перед фио в размере сумма и сумма, обязуется погасить задолженность с января по август 2016 года.

В обоснование иска фио указывала, что доказательствами полного и частичного исполнения ответчиком обязательств по расписке от 26.04.2013 и по расписке 23.12.2015 не располагает, в связи с чем полагала, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком в установленный в расписке от 23.12.2015 срок с января по август 2016 года не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

фио в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила участия в судебном заседании представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020 решение Тверского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном разбирательстве представитель фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, указывал, что с учетом выводов судебной экспертизы текст расписки принадлежит ответчику, то есть факт заключения договора займа подтвержден.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности и ордеру фио возражали против доводов жалобы, полагали решение законным и обоснованным. В обоснование своих доводов ответчик ссылалась, что расписка от 25.12.2015 была сфальсифицирована, в указанный день она отсутствовала в г. Москве. Расписка от 2013 года подтверждает получение средств, однако не содержит ссылок на долговые обязательства, между фио и ответчиком были деловые отношения, в рамках которых она производила закупки, средства были потрачены на цели, согласованные с фио, факт ведения совместного бизнеса подтверждается материалами дела.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является наследником по закону к имуществу умершего 07.05.2018 фио

В обоснование исковых требований истцом представлена расписка от 26.04.2013 следующего содержания: "Я, фио, паспортные данные "Северное Измайлово" УВД адрес 12.06.2002, зарегистрированная по адресу: адрес, получила от фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, наличные денежные средства в размере сумма".

Также истцом представлена копия расписки от 23.12.2015, из содержания которой следует, что фио подтверждает свою задолженность перед фио в размере сумма, сумма и обязуется ее погасить в течение 2016 г. (январь-август 2016) по мере реализации принадлежащих объектов движимого и недвижимого имущества.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленная истцом расписка от 26.04.2013, составленная ответчиком, не содержит указания на обязанность по возврату денежных средств и не подтверждает заключение между сторонами договора займа. Представленная копия расписки от 23.12.2015, при отсутствии подлинника долгового документа у истца, не подтверждает наличие у ответчика обязательств по возврату долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе фио, выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что суду был представлен оригинал расписки от 26.04.2013, а также копия расписки от 23.12.2015, в которой ответчик подтверждает наличие задолженности и обязуется ее погасить. Указанные документы, по мнению апеллянта, в совокупности подтверждают неисполнение ответчиком денежного обязательства, суд при вынесении решения не исследовал в полном объеме имеющиеся в деле доказательства и не дал им надлежащую оценку.

В ходе апелляционного разбирательства фио, не оспаривая факт написания расписки от 26.04.2013, поясняла, что получение денежных средств было связано с ведением совместно бизнеса с фио, в подтверждение данных доводов стороной ответчика были представлены и приняты судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, выписка Министерства государственного управления и юстиции N 01-09-988132 на ООО "MERCURY EUROPE", дата регистрации 21.06.2012, адрес: Будапешт, адрес, в которой владельцами значатся в равных долях фио и фио

Возражая против доводов апелляционной жалобы, фио заявила о подложности расписки от 23.12.2015, указывая на то, что данную расписку не писала.

В целях проверки возражений ответчика фиоА определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020 назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Кем - фио или иным лицом выполнен текст расписки и подпись на ней с расшифровкой от 23.12.2015, представленной в копии и на CD-диске? Одним или разными лицами выполнена подпись и рукописный текст в расписках от 26.04.2013 и от 23.12.2015?

Согласно заключению эксперта N 4502/06-2-20 от 30.04.2021, исследуемый текст (его изображение), расположенный в копии расписки от 23.12.2015, начинающийся и заканчивающийся словами, соответственно: "Москва, 23.12.2015... фио", выполнен самой фио Вопрос о процессе получения изображения исследуемой подписи на электрофотографической копии исследованного документа не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения рукописных объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (п.1).

Исследуемые: текст (его изображение), расположенный в копии расписки от 23.12.2015, начинающийся и заканчивающийся словами, соответственно "Москва, 23.12.2015... фио", текст расписки в получении денежных средств от 26.04.2013 о получении фио суммы вы размере сумма, начинающийся и заканчивающийся словами, соответственно "Расписка в получении денежных средств... фио" - выполнены одним лицом (п. 2).

Решить вопрос, кем, фио или другим лицом выполнена подпись (ее изображение) от имени фио, расположенная в копии расписки от 23.12.2015, начинающейся и заканчивающейся словами, соответственно "Москва, 23.12.2015... фио", под основным текстом документа, слева от записи "(фио)", не представляется возможным по причинам, указанным в адрес. исследовательской части заключения (п. 3).

Решить вопрос: одним ли лицом выполнены подписи, расположенные: в копии расписки от 23.12.2015, начинающейся и заканчивающейся словами, соответственно: "Москова, 23.12.2015... фио", под основным текстом документа, слева от записи "(фио)", в расписке в получении денежных средств от 26.04.2013 о получении фио суммы в размере сумма, начинающейся и заканчивающейся словами, соответственно: "Расписка в получении денежных средств... фио", под основным текстом документа, на сроке слева от записи "(фио)", не представилось возможным по причинам, указанным в адрес. исследовательской части заключения (п. 4).

Согласно адрес. исследовательской части заключения эксперта при ответе на вопрос о принадлежности подписи на расписке от 23.12.2015 фио, при сравнении исследуемой подписи (ее изображения) с образцами подписи фио, были выявлены совпадения общих признаков, а также совпадения и различия частных признаков, по результатам сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Согласно адрес. исследовательской части заключения эксперта при ответе на вопрос одним ли лицом выполнены подписи на расписках от 23.12.2015 и от 26.04.2013, при сравнении исследуемой подписи N1 (ее изображения) и исследуемой подписи N2 между собой, были установлены совпадения общих признаков (кроме транскрипции, а также за исключением тех признаков, исследовать которые не представилось возможным по представленной фотографии), а также совпадения и различия частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаков не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного вывода о выполнении исследуемой подписей N1 (ее изображения) и исследуемой подписи N2 одним лицом, либо разными лицами.

Выполненное ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации заключение признается судебной коллегией допустимым доказательством по делу, принято в качестве нового доказательства по делу, поскольку в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, если фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции не устанавливались, судебной коллегией надлежит восполнить эти обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 57, 327.1 ГПК РФ, поскольку иное противоречит действующим законодательным предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия заемных правоотношений, поскольку расписка от 26.04.2013 по своему содержанию не позволяет квалифицировать получение фио денежных средств в качестве займа применительно к положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, так как не содержит обязательства о возврате полученных денежных средств. Представленная истцом копии расписки от 23.12.2015, при отсутствии у фио ее оригинала, не является допустимым доказательством в подтверждение обязательства фио по возврату денежных средств. Согласно пояснениям представителя истца, подлинник расписки от 23.12.2015 у фио отсутствует, она имеется только на электронном носителе. Также судебная коллегия учитывает, что доводы истца о подписании ответчиком расписки от 23.12.2015 своего подтверждения не нашли, экспертом не было установлено, что подписи, расположенные в копии расписки от 23.12.2015 и в расписке в получении денежных средств от 26.04.2013, выполнены одним лицом.

Доводы апелляционной жалобы в части наличия у фио финансовой возможности заключить договор займа на сумму сумма и сумма не влияют на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку не доказывают факт заключения договора займа, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, которым финансовая состоятельность кредитора не исследовалась, суждения по этому поводу в решении отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм законодательства и буквального толкования текста расписки от 26.04.2013, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: