Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-0432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тимошина Вячеслава Владимировича к ООО ЧОП "ПроБезопасность" об обязании выдать акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Тимошин В.В. 18.01.2018 обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация "Профессиональная безопасность" (далее - ООО ЧОО "ПроБезопасность"), в котором с учетом уточнения требований от 28.06.2018 в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 156-164) просил об обязании выдать акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что работал у ответчика охранником, находясь на рабочем месте 29.05.2017 с ним произошел несчастный случай в виде падения дерева, в результате которого истец находился на лечении, однако указанный несчастный случай в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, расследован не был, по просьбе работодателя, обещавшего материальную поддержку и оплату лечения, истец подписал документы о том, что несчастный случая произошел с ним в нерабочее время, однако необходимую помощь от работодателя истец не получил; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и право на возмещение вреда здоровью, и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признала, представитель третьего лица ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ - МРО ФСС РФ), привлеченного к участию в деле определением суда от 10.04.2018 (т. 1 л.д. 80), в судебном заседании представила письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 141-144), а представитель третьего лица ГИТ в г. Москве, привлеченного к участию в деле определением суда от 26.09.2018 (т. 1 л.д. 188), в судебное заседание не явился.

27.11.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тимошин В.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, срок на подачу которой восстановлен определением от 28.05.2019 (т. 1 л.д. 257).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которая на основании определения от 06.08.2019 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 13-14), и апелляционным определением которой от 26.08.2019 решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27.11.2018 отменено и в удовлетворении иска фио к ООО ЧОО "ПроБезопасность" отказано (т. 2 л.д. 35-40).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 по кассационной жалобе фио апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 60-64).

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель истца фио по ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчика ООО ЧОО "ПроБезопасность" по доверенности Ракова Т.А. и генеральный директор фио против удовлетворения жалобы возражали, третьи лица ГУ - МРО ФСС, ГИТ в г. Москве, а также истец Тимошин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 227).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не был извещен о судебном заседании 27.11.2018, в связи с чем не мог пользоваться процессуальными правами.

Как следует из материалов дела и установлено выше, иск фио к ООО ЧОО "ПроБезопасность" принят к производству суда определением от 07.02.2018, а на основании определения от 16.05.2018 дело назначено к разбирательству в судебном заседании 06.06.2018 (т. 1 л.д. 121), при проведении по делу судебного заседания 28.08.2018 истец Тимошин В.В. присутствовал и извещен об отложении судебного заседания на 26.09.2018 (т. 1 л.д. 187), но в судебное заседание 26.09.2018, а также в последующие судебные заседания 24.10.2018 и 27.11.2018 истец Тимошин В.В. не явился, при этом сведений о направлении в его адрес судебных извещений на 24.10.2018 и 27.11.2018 материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что истец отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке, или данных о том, что его представителю была вручена судебная повестка для передачи истцу в порядке ч. 2 ст. 115 ГПК РФ, при этом извещение судом представителя о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождает суд от обязанности известить самого истца о рассмотрении дела, так как в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 5-КГ17-262).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1), при этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При установленных выше обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные Тимошиным В.В. требования к ООО ЧОО "ПроБезопасность" по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с участием представителей сторон, учитывая надлежащее извещение истца, которому судебное извещение вручено 18.05.2021 (т. 2 л.д. 227), судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: - в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; - при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; - при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; - при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик

на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); - при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; - при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Статьей 228 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя при несчастных случаях, указанных в ст. 227 Трудового кодекса РФ, а именно: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию.

Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование. Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как определено в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

Из материалов дела следует, что Тимошин В.В, 1970 года рождения, имеющий удостоверение частного охранника (т. 2 л.д. 182-183), с 02.05.2017 принят на работу в ООО ЧОО "ПроБезопасность" охранником, о чем в трудовую книжку внесена запись N 28 (т. 1 л.д.91-103, т. 2 л.д. 179-180), издан приказ N 3 от 02.05.2017 о приеме на работу с окладом сумма (т. 1 л.д. 114-115) и составлена личная карточка формы Т-2 (т.1 л.д. 102-165).

Согласно медицинской карте стационарного больного ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" 29.05.2017 в 16.55 Тимошин В.В. доставлен нарядом скорой помощи с улицы у д. 8а по Рязанскому пр-ту г. Москвы с диагнозом: "Сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый внесуставной перелом лопатки слева, компрессионный перелом тела ТhVIII позвонка, перелом хрящевой области 4, 5, 6 ребер слева, закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы, закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза б/берцовой кости справа, н/трети малоберцовой кости справа", где проходил стационарное лечение по 16.06.2017.

В выписном эпикризе ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ", выданном Тимошину В.В. 16.06.2017 указано, что он доставлен в 3 АРО 29.05.2017 в 16.55 БСМП с адреса г. Москва, Рязанский пр-кт д. 8а, травма производственная, пациент находился на работе в бизнес-центре (л. 2 л.д. 220).

Также в медицинских документах имеется обращение ООО ЧОО "ПроБезопасность" в ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" о предоставлении медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести на охранника фио, 1970 г.р, и составленное 23.06.2017 медицинское заключение N 805, согласно которому по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве повреждения здоровья фио, 1970 г.р, относятся к тяжелым; также ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" направил телефонограмму N 69 от 30.05.2017 в ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы по факту госпитализации фио, на которого 29.05.2017 упало дерево по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт д. 8а, материал по которой направлен для расследования в Кузьминский МРСО (т. 2 л.д. 217).

Из листков нетрудоспособности, выданных Тимошину В.В. ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" с 29.05.2017, в причине заболевания указан код "04", что согласно приказу Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, действовавшему в спорный период, соответствует причине нетрудоспособности "несчастный случай на производстве или его последствия" (т. 1 л.д. 110, т. 2 л.д. 94-108).

Согласно ответу от 09.03.2021 адрес "ВНИИМЕТМАШ", находящегося по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт д. 8а, между обществом и ООО ЧОО "ПроБезопасность" 29.12.2016 был заключен договор об оказании услуг охраны, действовавший 29.05.2017 и который на момент составления ответа расторгнут, ввиду смены в 2018 году руководства общества и большей части персонала очевидцев событий 29.05.2017, а также сведений о падении дерева не имеется (т. 2 л.д. 131-164).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ООО ЧОО "ПроБезопасность" представил заявление фио от 22.05.2017 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 29.05.2017 по 31.05.2017, приказ от 22.05.2017 о предоставлении такого отпуска, объяснительную фио от 31.05.2017, в которой он указал, что в его выходной день 29.05.2017 он договорился о встрече с фио по адресу: Рязанский пр-т, д. 8, во время встречи начался дождь и поднялся ветер, в связи с чем они укрылись под деревьями и в период с 16:00 по 17:00 на него упало дерево, в результате чего он потерял сознание, аналогичные письменные объяснения охранника фио от 29.05.2017, приказ от 29.05.2017 о создании комиссии по расследованию указанного несчастного случая, протокол заседания указанной комиссии от 31.05.2017, решение работодателя от 31.05.2017 по расследованию несчастного случая, произошедшего во время стихийного бедствия (урагана) от 29.05.2017, согласно которому полученная Тимошиным В.В. травма при падении дерева не является несчастным случаем на производстве, не является страховым случаем и не подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету у работодателя, акт от 31.05.2017, которым полученная истцом травма не является несчастным случаем на производстве, поскольку в этот день Тимошин В.В. не выполнял работу в интересах работодателя, а также заявление фио от 19.06.2017, в котором он указывает, что дерево на него упало во время урагана 29.05.2017, являющегося его выходным днем, в связи с чем он просит изменить причину нетрудоспособности (т. 1 л.д. 41-59); указанные документы составлены на имя генерального директора ООО ЧОО "ПроБезопасность" фио, которая являлась также учредителем общества и которая 11.07.2017 умерла (т. 1 л.д. 60-74).

Из отзывов ГУ - МРО ФСС РФ и ГИТ в г. Москве следует, что указанный несчастный случай с Тимошиным В.В. как случай на производстве не регистрировался (т. 1 л.д. 86-88, 141-155).

В судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2018 допрошены свидетели фио и фио, которые показали, что 29.05.2017 для фио был рабочим днем, травма им получена при исполнении трудовых обязанностей охранника, свидетель фио также пояснил, что его объяснительная от 29.05.2017 не соответствует действительности (т. 1 л.д. 138-139), Разрешая требования фио об обязании ответчика выдать акт о несчастном случае на производстве с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 227-231 Трудового кодекса РФ, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что травмирование фио 29.05.2017 имело место при исполнении им трудовых обязанностей охранника в ООО ЧОО "ПроБезопасность", при этом критически относится к представленным ответчиком доказательствам, поскольку свидетели фио и фио, являющиеся очевидцами событий 29.05.2017, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 135), согласно медицинским документам с 29.05.2017 по 31.05.2017 Тимошин В.В. находился в реанимационном отделении больницы, в связи с чем его объяснительная от 31.05.2017 не может быть признана достоверной, первичные медицинские документы, составленные непосредственно в день травмы 29.05.2017, содержат сведения о ней как о производственной, более того, 23.06.2017 работодатель направил в медицинскую организацию запрос, в котором указал о том, что повреждение здоровья Тимошиным В.В. получено в результате несчастного случая на производстве.

При рассмотрении требований фио в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что возмещение морального вреда работнику возможно при виновных действиях (или бездействии) работодателя в нарушении прав работника, в том числе праве работника на безопасные условия труда.

В рассматриваемом случае вред здоровью истца причинен в результате падения дерева из-за погодных условий, что не свидетельствует о виновных действиях или бездействии работодателя. Вместе с тем, работодателем допущены нарушения требований главы 36 Трудового кодекса РФ об обеспечении прав работников на охрану труда в части расследования произошедшего с Тимошиным В.В. несчастного случая, более того, такие действия свидетельствуют о его сокрытии.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ЧОО "ПроБезопасность" в пользу истца фио компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма, с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, полагая его соразмерным характеру и длительности допущенных нарушений трудовых прав работника.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании договора от 13.01.2018, заключенного фио, действующей от имени фио по доверенности от 20.11.2017, с ООО "Гарант правосудия", предметом которого является составление иска и представление интересов фио в суде первой инстанции, цена которого составляет сумма (т. 1 л.д. 21-27) и, учитывая объем оказанных услуг по составлению иска и явку представителя в судебные заседания, определяет к возмещению сумма, полагая указанную сумму соответствующей объему оказанных им услуг, сложности спора, а также требованиям разумности и пропорциональности.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года отменить, обязать ООО ЧОО "ПроБезопасность" составить и выдать Тимошину Вячеславу Владимировичу акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в связи с полученной 29 мая 2017 года травмой на производстве, взыскать с ООО ЧОО "ПроБезопасность" в пользу Тимошина Вячеслава Владимировича компенсацию морального вреда в размере сумма, в возмещение судебных расходов сумма, в остальной части иска отказать, взыскать с ООО ЧОО "ПроБезопасность" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи: