Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0932/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Тюриной Е.П., при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев гражданское дело N2-4361/2020 по частной жалобе ответчика Рубачевой И.П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-4361/20 по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Рубачевой Ирине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение Усть-Лабинского районного суда адрес, по подсудности.

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Рубачевой И.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, возмещении судебных расходов.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении не обращались, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным перейти к рассмотрению дела в их отсутствие.

04.12.2020 Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик фио с регистрационного учета по адресу: адрес, снята 11.04.2019.

Согласно сведениям, представленным Администрацией Ладожского адрес, фио зарегистрирована по адресу: адрес.

Установив данные обстоятельства, и учитывая, что адрес места жительства ответчика, по которому она зарегистрирована до предъявления настоящего иска, не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Усть-Лабинский районный суд адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права и установленных по делу обстоятельствах; исковое заявление АО "Альфа-Банк" было направлено в суд 04.08.2020, регистрация ответчика 27.04.2019 по адресу: адрес, подтверждается справкой Администрации Ладожского адрес, копией паспорта Рубачевой И.П.

Из копии паспорта Рубачевой И.П. следует, что по адресу в г. Москве она снята с регистрационного учета 11 апреля 2019 года, отметка о регистрации по адресу в адрес датирована 27 апреля 2019 года.

Довод частной жалобы Рубачевой И.П. о том, что она не была извещена о судебном заседании не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

В судебном заседании 06.11.2020 представителем Рубачевой И.П. адвокатом фио было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с тем, что фио была снята с регистрационного учета по указанному в иске адресу с 11.04.2020. Для проверки указанных сведений, судебное заседание было отложено на 04.12.2020.

Рубачевой И.П. судебные повестки на заседание 04.12.2020 были направлены заблаговременно (09.11.2020) заказным письмом с уведомлением о вручении по двум известным адресам в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Извещение по адресу регистрации ответчика не было вручено адресату и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 25.11.2020. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, фио не обеспечила получение поступающей ей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на нее.

Иных доводов частная жалоба Рубачевой И.П. не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рубачевой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -