Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г. по делу N 33-10088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5084/2020 по апелляционным жалобам истца Ершова Д.А., ответчика РСА в лице САО "ВСК", апелляционному представлению заместителя прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ершова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ершова Дмитрия Александровича компенсационную выплату в размере 79 413, 12 руб, неустойку в размере 10 000 руб, штраф 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2882, 39 руб, УСТАНОВИЛА:

Ершов Д.А. обратился в суд с иском к РСА и, уточнив исковые требования, просил взыскать компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 162 656 руб. 28 коп, неустойку за период с 12 сентября 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере 250 490 руб. 00 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП он получил телесные повреждения. Ответчиком произведена компенсационная выплата, с размером которой истец не согласен.

Истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб, а также прокурор, который в апелляционном представлении указал на рассмотрение дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, виновника ДТП - Каминского А.В, права и обязанности которого были затронуты принятым судом решением.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Каминского А.В.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом было принято решение, которым затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота", г.р.з..., под управлением Каминского А.В, и автомобиля марки "ВАЗ", г.р.з..., под управлением Ершова Д.А.

В результате ДТП Ершов Д.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью.

В период с 30 сентября 2018 года по 22 марта 2019 года, с 11 апреля 2019 года по 28 июня 2019 года истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Виновным в ДТП признан Каминский А.В, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

14 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявление о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы. 9 сентября 2019 года истцу была произведена компенсационная выплата в размере 75 250 руб. 00 коп. в соответствии с пп. "г" п. 61, пп "а" п. 3, пп "в" п. 50, п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164.

25 октября 2019 года ответчик произвел доплату в размере 45 250 руб. 00 коп. на основании пп. "г" п. 65 названных Правил.

Несогласившись с размером выплаты истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно справке 2-НДФЛ сумма общего заработка Ершова Д.А. за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года, предшествующий периоду нетрудоспособности, составляет 271 828 руб. 09 коп. Средний месячный заработок составляет 33 978 руб. 51 коп. Период нетрудоспособности истца составил с 30 сентября 2018 года по 22 марта 2019 года, с 11 апреля 2019 года по 28 июня 2019 года.

Таким образом, размер утраченного истцом заработка за указанный период составляет 283 483 руб. 08 коп. (1 132, 62 руб. за сентябрь 2018 года (1 день) + 169 982, 55 руб. за период с октября 2018 года по февраль 2019 года + 24 113, 78 руб. за март 2019 года (22 дня) + 22 652, 34 за апрель 2019 года (20 дней) + 33 978, 51 за май 2019 года + 31 713, 28 за июнь 2019 года (28 дней)).

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу положений ст.ст. 929, 931, 1085 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 12 Закона об ОСАГО, ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ранее выплаченную ответчиком истицу компенсационную выплату в размере 120 500 руб. 00 коп, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию компенсационная выплата в заявленном истцом размере 162 656 руб. 28 коп. (283 483, 08 - 120 500 = 162 983, 08).

В соответствии с положениями п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО и заявленным истцом периодом нарушения ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты с 12 сентября 2019 года по 13 февраля 2020 года (155 дней) размер неустойки составляет 252 117 руб. 23 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал представитель ответчика, учитывая период нарушения ответчиком срока выплаты, размер компенсационной выплаты и неустойки, считает возможным взыскать с РСА в пользу Ершова Д.А. неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были судебная коллегия на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с РСА в пользу Ершова Д.А. штраф в размере 20 000 руб. 00 коп, поскольку именно эту сумму находит соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховным Судом РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Доказательств подтверждающих несение истцом каких-либо нравственных страданий причинением материального ущерба последним не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Ершова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 5 059 руб. 66 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, являются несостоятельными, поскольку как неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, так как при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Следовательно, утраченный заработок потерпевшего на период его временной нетрудоспособности составляет 100% его среднего заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ершова Дмитрия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ершова Дмитрия Александровича компенсационную выплату в размере 162 656 руб. 28 коп, неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 059 руб. 66 коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...