Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-10495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ "Камский горизонт" к Голикову Филиппу Вагифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Голикова Филиппа Вагифовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Камский горизонт" задолженность по кредитному договору сумму просроченного основного долга в размере сумма, сумму задолженности по оплате просроченных процентов в размере сумма, сумму процентов за просроченный основной долг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2008, цвет кузова черный, номер кузова WBAFF41000L113568, номер двигателя 306D3 22286743, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, установила:

ООО КБ "Камский горизонт" обратилось в суд с иском к Голикову Ф.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 160730_1511223 от 30 июля 2016 года в размере сумма, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, обеспеченных залогом движимого имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Голиков Ф.В, ссылаясь, в том числе, на то, что договор потребительского кредита N 160730_1511223 от 30 июля 2016 года, заявление о присоединении к Общим условия договора потребительского кредита от 30 июля 2016 года, договор заклада NЗ_1511223 от 30 июля 2016 года, акт приема-передачи к договору заклада от 30 июля 2016 года он не заключал и не подписывал, денежные средства не получал.

В судебном заседании коллегии ответчик Голиков Ф.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно представленным истцом доказательствам, 20 июля 2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" и Голиковым Ф.В. заключен договор потребительского кредита N160730_1511223 от 30 июля 2016 года, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере сумма на срок 6 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 21, 5% годовых.

Размер ежемесячных платежей на дату заключения договора составляет сумма, количество и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (п. 6 договора потребительского кредита).

Согласно п. 12 договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком на сумму неуплаченных заемщиком, в срок процентов установленных договором и соглашением к нему кредитор имеет право начислить пени в размере 0, 1 % от суммы начисленных, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки. При нарушении сроков погашения заемщиком суммы основного долга по кредиту, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа.

В соответствии с п. 10 договора потребительского кредита в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита N160730_1511223 от 30 июля 2016 года между сторонами заключен договор заклада N3_1511223 от 30 июля 2016 года, согласно условиям которого, Голиков Ф.В. передает банку в залог (заклад) принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2008, цвет кузова черный, номер кузова WBAFF41000L113568, номер двигателя 306D3 22286743.

Согласно договору заклада N3_1511223 от 30 июля 2016 года залоговая стоимость предмета заклада (транспортного средства) составляет сумма В случае срока действия данного договора более года, залоговая стоимость транспортного средства по истечении одного года срока действия договора уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости, с третьего года и все последующие года действия данного договора уменьшается на 15% ежегодно.

Из материалов дела следует, что стоимость автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2008, цвет кузова черный, номер кузова WBAFF41000L113568, номер двигателя 306D3 22286743 составляет сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 16 января 2017 года по делу N А65-28276/2016 ООО КБ "Камский горизонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 337, 348-350, 809-811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, получив кредит в размере сумма, нарушил обязательства по договору потребительского кредита N160730_1511223 от 30 июля 2016 года, в результате чего по состоянию на 27 января 2017 года у ответчика образовалась задолженность перед кредитором в общем размере сумма, в связи с чем у банка возникло право требования возврата всей суммы кредита и начисленных процентов, неустойки в сумме, определенной с учетом ст. 333 ГК РФ, в судебном порядке, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик Голиков Ф.В. утверждает о том, что договор потребительского кредита N 160730_1511223 от 30 июля 2016 года, заявление о присоединении к Общим условия договора потребительского кредита от 30 июля 2016 года, договор заклада NЗ_1511223 от 30 июля 2016 года, акт приема-передачи к договору заклада от 30 июля 2016 года он с истцом не заключал и не подписывал, денежные средства не получал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое был лишен заявить в суде первой инстанции по причине неполучения судебного извещения о явке в суд.

Для проверки доводов ответчика судебной коллегией по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам эксперта в заключении АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 3572/21, подписи от имени фио, расположенные в договоре потребительского кредита N 160730_1511223 от 30 июля 2016 года, заявлении о присоединении к Общим условия договора потребительского кредита от 30 июля 2016 года, договоре заклада NЗ_1511223 от 30 июля 2016 года, акте приема-передачи к договору заклада от 30 июля 2016 года, выполнены не Голиковым Ф.В, а другим лицом.

Данная экспертиза выполнена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В этой связи, оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого представителем истца, у коллегии не имеется.

По факту заключения от его имени договора потребительского кредита N 160730_1511223 от 30 июля 2016 года и договора заклада NЗ_1511223 от 30 июля 2016 года Голиков Ф.В. 15 августа 2020 года обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении преступления.

Доказательств выдачи Голикову Ф.В. кредита в сумме сумма со счета, открытого на его имя в ООО КБ "Камский горизонт", в материалы дела не представлено. Расходный кассовый ордер в деле отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика фио о том, что кредитный договор и договор залога он не заключал и не подписывал, денежных средств не получал, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Тогда как, напротив утверждения истца об обратном опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 3572/21.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

На основании п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу нашли свое подтверждение его доводы о том, что он не заключал и не подписывал договор потребительского кредита N 160730_1511223 от 30 июля 2016 года и договора заклада NЗ_1511223 от 30 июля 2016 года, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представителем истца суду апелляционной инстанции не представлено, ввиду несоблюдения письменной формы договоры потребительского кредита и залога являются ничтожными, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика фио ответственности перед истцом ООО КБ "Камский горизонт" за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору не может быть признан правильным.

Учитывая, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Голикову Ф.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 160730_1511223 от 30 июля 2016 года, об обращении взыскания на заложенное по договору заклада NЗ_1511223 от 30 июля 2016 года транспортное средство, о взыскании расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 13 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" к Голикову Филиппу Вагифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: