Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-10546/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Степанова А.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 марта 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Степанова А.В. о взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Степанова А.В. к Министерству обороны РФ о признании незаконным требований должностного лица и отмене уведомления. Признано незаконным письмо Министерства обороны РФ от 22.06.2020 года N194/8/12836. Степанову А.В. частично возвращена госпошлина в размере 300 рублей, уплаченная им по чек-ордеру Сбербанк N 9038/1735 от 07.07.2020 года.

28 декабря 2020 года истец Степанов А.В. направил в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг N1 от 10 июля 2020 года в размере 40 000 руб.

Истец Степанов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Пчелинцев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Степанов А.В, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела 10.07.2020 года между Косогоровой О.В. и Степановым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг N1, по условиям п. 1.1 которого Косогорова О.В. приняла на себя обязательства по совершению (организации) необходимых действий, предусмотренных нормами действующего законодательства для представления правовой позиции Степанова А.В. в Пресненском районном суде г. Москвы по иску об обжаловании действий Министерства обороны РФ, а Степанов А.В. обязался принять и оплатить оказанные юридические услуги.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора на оказание юридических услуг N1 от 10.07.2020 года за работу, проводимую исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю гонорар за представленные услуги в размере 40 000 руб. Оплата услуг, указанных в п. 3.1 настоящего договора подлежит перечислению не позднее пяти дней с даты принятия судом решения.

Согласно акту об оказании услуг от 04.11.2020 года к договору на оказание юридических услуг N1 от 10.07.2020 года, подписанному Косогоровой О.В. и Степановым А.В, на дату подписания акта исполнитель оказал юридические услуги согласно договору на сумму 40 000 руб. Заказчик подтвердил выполнение исполнителем обязательств по договору в полном объеме и в соответствии с его условиями, произвел оплату услуг в соответствии с п. 3.2. договора, претензий к исполнителю услуг не имеет.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявления Степанова А.В. о взыскании с Министерства обороны РФ в его пользу судебных расходов, поскольку исковое заявление было подписано и направлено в суд Степановым А.В. 07.07.2020 года, то есть до даты заключения договора на оказание юридических услуг N1 от 10.07.2020 года, в судебных заседаниях Степанов А.В. участвовал самостоятельно, без представителя. Кроме того, из представленного акта об оказании услуг от 04.11.2020 года к договору на оказание юридических услуг N1 от 10.07.2020 года не усматривается, какие конкретно услуги были оказаны исполнителем Степанову А.В, когда была произведена оплата по договору.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы о том, что Степанов А.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания 02 марта 2021 года, признаны судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом Степанову А.В. по адресу: адрес, было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела на 24.02.2021 года, которое получено Степановым А.В. электронно 28.01.2021 года (л.д.79).

Объявление перерыва в судебном заседании 24.02.2021 года до 02.03.2021 года до 17 часов 55 минут не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается на основании абзаца 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, суд принимал надлежащие меры к извещению Степанова А.В. о дате и времени судебного заседания.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, в части оценки представленных Степановым А.В. доказательств: договора на оказание юридических услуг N1 от 10.07.2020 года и акта об оказании услуг от 04.11.2020 года к договору на оказание юридических услуг N1 от 10.07.2020 года, не могут служить основанием к отмене принятого определения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять выводам суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу истца Степанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: